Je trouve dommage d'emettre un jugement personnel dans une news. A savoir le "beaucoup en profitent pour faire passer trop rapidement des lois" qui traduit bien le desir gratuit et mal informe de critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertes individuelles.
Voici les faits : des lois sont votés très rapidement. Des points de ces lois sont vivement critiqués, mais personne n'en discute. Le terme "trop rapidement" est donc adapté.
Maintenant, tu accuses le type qui a écrit la new de "critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertés individuelles". Et ça a l'air de te choquer.
Je suis désolé, mais sur des sujets aussi importants que les libertés individuelles, je préfère ne pas gober automatiquement ce qu'on essaie de nous dire, et réfléchir un peu par moi même, me faire ma propre idée. J'imagine bien que c'est un comportement frondeur et rebelle qui t'indispose, mais c'est comme ça. Mais vas y, traite moi de "petit adolescent plein d'amertume", c'est beaucoup plus simple.
Rien ne prouve que c'est trop rapide, ou au contraire une initiative qui tardait a venir et que les evenements ont concretisee.
Ca ne change rien à l'affaire ! Une loi rapidement passé a un côté "douteux" en première analyse, vu que l'on a pas, par définition, pris le temps d'étudier correctement ses implications. Maintenant, une telle loi peut en définitive être une bonne loi, comme une mauvaise loi.
Le problème ici est la limitation de la libertée individuelle, ainsi que le renversement de la charge de preuve (c'est à vous de prouver votre innocence), le peu de cas qu'on fait de la présomption d'innocence.
Ce sont quand même des points importants, et passer rapidement dessus sous prétexte des attentats de New York me paraît un peu "léger" comme attitude.
Ce qu'il faudrait critiquer a mon avis, ce n'est pas le fait de controler les communications mais le fait que c'est fait de facon opaque et, visiblement, inefficace.
Le problème ici, c'est qu'on a vu justement, avec ces attentats, que le contrôle des communications électroniques, la lutte contre le cryptage, étaient des objectifs totalement inopérant dans la lutte contre le terrorisme : les terroristes sont passés par des méthodes beaucoup plus classiques (annonces dans les journaux, etc).
Mais si c'est le seul moyen pour eviter qu'un avion se scrache sur un immeuble, je suis pret a faire ce sacrifice.
Yep. Après tout, si tu est innocent, tu n'as rien à cacher hein ? déplorable.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Patriot Act adopté aux états-unis. Évalué à 8.
Tu veux qu'on décortique, bon, on décortique.
Je trouve dommage d'emettre un jugement personnel dans une news. A savoir le "beaucoup en profitent pour faire passer trop rapidement des lois" qui traduit bien le desir gratuit et mal informe de critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertes individuelles.
Voici les faits : des lois sont votés très rapidement. Des points de ces lois sont vivement critiqués, mais personne n'en discute. Le terme "trop rapidement" est donc adapté.
Maintenant, tu accuses le type qui a écrit la new de "critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertés individuelles". Et ça a l'air de te choquer.
Je suis désolé, mais sur des sujets aussi importants que les libertés individuelles, je préfère ne pas gober automatiquement ce qu'on essaie de nous dire, et réfléchir un peu par moi même, me faire ma propre idée. J'imagine bien que c'est un comportement frondeur et rebelle qui t'indispose, mais c'est comme ça. Mais vas y, traite moi de "petit adolescent plein d'amertume", c'est beaucoup plus simple.
Rien ne prouve que c'est trop rapide, ou au contraire une initiative qui tardait a venir et que les evenements ont concretisee.
Ca ne change rien à l'affaire ! Une loi rapidement passé a un côté "douteux" en première analyse, vu que l'on a pas, par définition, pris le temps d'étudier correctement ses implications. Maintenant, une telle loi peut en définitive être une bonne loi, comme une mauvaise loi.
Le problème ici est la limitation de la libertée individuelle, ainsi que le renversement de la charge de preuve (c'est à vous de prouver votre innocence), le peu de cas qu'on fait de la présomption d'innocence.
Ce sont quand même des points importants, et passer rapidement dessus sous prétexte des attentats de New York me paraît un peu "léger" comme attitude.
Ce qu'il faudrait critiquer a mon avis, ce n'est pas le fait de controler les communications mais le fait que c'est fait de facon opaque et, visiblement, inefficace.
Le problème ici, c'est qu'on a vu justement, avec ces attentats, que le contrôle des communications électroniques, la lutte contre le cryptage, étaient des objectifs totalement inopérant dans la lutte contre le terrorisme : les terroristes sont passés par des méthodes beaucoup plus classiques (annonces dans les journaux, etc).
Mais si c'est le seul moyen pour eviter qu'un avion se scrache sur un immeuble, je suis pret a faire ce sacrifice.
Yep. Après tout, si tu est innocent, tu n'as rien à cacher hein ? déplorable.