D'un autre côté, si les données sont fausses, elles doivent être libres pour pouvoir être modifiées, par exemple suite à une seconde expérience menée par un tiers.
Si les "données" sont fausses, la démarche c'est plutôt d'être très transparent sur la démarche utilisée pour les corriger : tu cites les données originales, tu files la description exacte du traitement que tu leur a appliqué, et le pourquoi du comment, pourquoi pas avec un programme permettant d'effectuer ce traitement. On fait en général la différences entre les données "brutes" et les données "traitées", et c'est important. Pour corriger un biais du à un certain instrument de mesure par exemple.
On voit dans les débats genre celui sur le climat que ce sont des points parfois très sensibles et polémiques, certains sont accusés d'avoir biaisé les données en leur appliquant un traitement pour aller dans leur sens en dépit du bon sens.
Ce serait plutôt mal vu de prendre des données, de les "corriger" et de simplement publier les données corrigées je pense, on demanderait des comptes.
Enfin si une autre expérience d'une autre équipe remet en cause les résultat de la première, ça ne "corrige" en rien les données brutes de la première.
Dans tous les cas le "ND" sur le document semble relativement inoffensif. Ca n'aurait pas trop de sens de modifier des données brutes, elles ne sont plus "brute" à partir du moment ou elles sont modifiées.
[^] # Re: Tautologie...
Posté par thoasm . En réponse au journal Pour libérer les sciences. Évalué à 3.
Si les "données" sont fausses, la démarche c'est plutôt d'être très transparent sur la démarche utilisée pour les corriger : tu cites les données originales, tu files la description exacte du traitement que tu leur a appliqué, et le pourquoi du comment, pourquoi pas avec un programme permettant d'effectuer ce traitement. On fait en général la différences entre les données "brutes" et les données "traitées", et c'est important. Pour corriger un biais du à un certain instrument de mesure par exemple.
On voit dans les débats genre celui sur le climat que ce sont des points parfois très sensibles et polémiques, certains sont accusés d'avoir biaisé les données en leur appliquant un traitement pour aller dans leur sens en dépit du bon sens.
Ce serait plutôt mal vu de prendre des données, de les "corriger" et de simplement publier les données corrigées je pense, on demanderait des comptes.
Enfin si une autre expérience d'une autre équipe remet en cause les résultat de la première, ça ne "corrige" en rien les données brutes de la première.
Dans tous les cas le "ND" sur le document semble relativement inoffensif. Ca n'aurait pas trop de sens de modifier des données brutes, elles ne sont plus "brute" à partir du moment ou elles sont modifiées.