C'est pour !a que je disais que C++ était une application bizarre du worse is better : ça colle pas trop avec le modèle.
D'ailleurs dans son "Model of software acceptance" son explication de C++ est elle aussi bizarre.
J'avoue que ça m'interroge : ce langage est franchement mauvais, complexe, peu prévisible.
Mais il a une syntaxe à la C : donc facile à apprendre.
En fait, la principale raison de son succès, AMHA, c'est qu'en fait C++ était à l'époque le seul langage à permettre de faire de l'objet avec des perfs. Smalltalk, c'était, c'est encore lent (interprété).
ObjectiveC a l'air pas mal, mais je ne sais pas ce que ça vaut.
Donc, comme C++ était seul sur cette niche du "objet mais rapide", il a pris son essor et est devenu bloat.
[^] # Re: "Worse" is /not/ C++
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal C++ a été créé pour augmenter le salaire des programmeurs. Évalué à 3.
D'ailleurs dans son "Model of software acceptance" son explication de C++ est elle aussi bizarre.
J'avoue que ça m'interroge : ce langage est franchement mauvais, complexe, peu prévisible.
Mais il a une syntaxe à la C : donc facile à apprendre.
En fait, la principale raison de son succès, AMHA, c'est qu'en fait C++ était à l'époque le seul langage à permettre de faire de l'objet avec des perfs. Smalltalk, c'était, c'est encore lent (interprété).
ObjectiveC a l'air pas mal, mais je ne sais pas ce que ça vaut.
Donc, comme C++ était seul sur cette niche du "objet mais rapide", il a pris son essor et est devenu bloat.
D'ailleurs quand on utilise de l'objet en c++ ça devient lent en fait, mais ya débat : http://coldattic.info/shvedsky/pro/blogs/a-foo-walks-into-a-(...)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker