« Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. »
« Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. »
Euh, si Wikileaks divulgait les câbles tels quels, ce ne serait pas du tout neutre !
Ces câbles sont le reflet d'une vision complètement déformée de notre monde : le regard des diplomates. Ce n'est pas la réalité brute mais la vision des diplomates !
En divulgant tel quel les câbles diplomatique, tu te soumet totalement au jugement de ces diplomates qui ont déjà décidé de la valeur des choses.
Un travail de digestion doit être fait, de toute manière l'information elle-même n'est pas neutre, la diffuser tel quel c'est déjà prendre parti pour celui qui l'a prononcé en imposant sa vision des choses.
Par exemple, le digest de Pcinpact sur la réécriture de la DADVSI par les États Unis [http://www.pcinpact.com/actu/news/60696-wikileaks-hadopi-dad(...)] est un énorme parti pris, pour écrire un tel article il faut faire abstraction de plusieurs miliers de câbles et considérer les autres comme inutiles !
Le travail de l'homme est nécessaire, tu peux appeler cela une digestion ou un accouchement en fonction de la valeur que tu donnes à ce que l'on te met dans les mains au dinal, mais ce travail est nécessaire, on appelle cela du journalisme.
Je n'attends pas d'un journaliste qu'il fasse du copier-coller de dépèches AFP, de même je n'attend pas d'un journaliste qu'il fasse du copier-coller de câbles diplomatiques. Je ne suis pas un diplomate.
Après on peut critiquer le journalisme, et trouver que nos journalistes sont mal placés pour faire ce travail, comme l'a rapporté un journal Belge, un de ces câble dirait que « nombre d’entre eux [les journalistes français] se considèrent plutôt comme des intellectuels préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que reporter des faits ».
Mais que ce soit pour influencer les lecteurs (« le peuple français n'est pas prêt » avait-on entendu avant le référendum sur la constitution européenne) ou rapporter les faits, une analyse est nécessaire, une isolation de l'utile, une mise en perspective, dans son contexte... Le bon journaliste est celui qui sait extraire l'utile, le mauvais journaliste est celui qui travesti et donne un faux aspect d'utilité.
En fait c'est pas tellement le journaliste qui digère l'information, mais plutôt celui qui digère l'information qu'est journaliste, même si dans les faits on aurait plutôt affaire au premier « élitisme », comme le pensent les diplomates américains, et il faudrait que je leur donne raison !
Cela dit, lorsque tu dis
« Je vois l'idée. Ça serait tellement beau un monde où l'on puisse résister à une puissance occupante sans risquer sa peau, et où un site comme Wikileaks soit doté d'une conscience absolue du Bien et du Mal qui permette de juger ce qu'il est bon ou pas de divulguer. »
je plussoye à fond ! Mais de fait, c'est tellement impossible et utopique que déjà le moindre agissement de Wikileaks est sujet à caution, que ce soit pour tout diffuser sans vergogne, ou le faire au (gros) compte (grosse) goute comme actuellement.
Ils font *aussi* de la diplomatie, mais de toute manière ils ne peuvent pas ne pas en faire, ils tiennent un discours publique, ils doivent jouer au moins, à défaut de jouer les règles du jeu, se soumettre au lois du langage. Ils pouraient faire le publications en latin ou publier les câbles sous forme de mot fléchés !
La grosse archive chiffrée, c'est aussi de la diplomatie. :)
[^] # Re: tir de barrage
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks.... Évalué à 3.
« Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. »
Euh, si Wikileaks divulgait les câbles tels quels, ce ne serait pas du tout neutre !
Ces câbles sont le reflet d'une vision complètement déformée de notre monde : le regard des diplomates. Ce n'est pas la réalité brute mais la vision des diplomates !
En divulgant tel quel les câbles diplomatique, tu te soumet totalement au jugement de ces diplomates qui ont déjà décidé de la valeur des choses.
Un travail de digestion doit être fait, de toute manière l'information elle-même n'est pas neutre, la diffuser tel quel c'est déjà prendre parti pour celui qui l'a prononcé en imposant sa vision des choses.
Par exemple, le digest de Pcinpact sur la réécriture de la DADVSI par les États Unis [http://www.pcinpact.com/actu/news/60696-wikileaks-hadopi-dad(...)] est un énorme parti pris, pour écrire un tel article il faut faire abstraction de plusieurs miliers de câbles et considérer les autres comme inutiles !
Le travail de l'homme est nécessaire, tu peux appeler cela une digestion ou un accouchement en fonction de la valeur que tu donnes à ce que l'on te met dans les mains au dinal, mais ce travail est nécessaire, on appelle cela du journalisme.
Je n'attends pas d'un journaliste qu'il fasse du copier-coller de dépèches AFP, de même je n'attend pas d'un journaliste qu'il fasse du copier-coller de câbles diplomatiques. Je ne suis pas un diplomate.
Après on peut critiquer le journalisme, et trouver que nos journalistes sont mal placés pour faire ce travail, comme l'a rapporté un journal Belge, un de ces câble dirait que « nombre d’entre eux [les journalistes français] se considèrent plutôt comme des intellectuels préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que reporter des faits ».
Mais que ce soit pour influencer les lecteurs (« le peuple français n'est pas prêt » avait-on entendu avant le référendum sur la constitution européenne) ou rapporter les faits, une analyse est nécessaire, une isolation de l'utile, une mise en perspective, dans son contexte... Le bon journaliste est celui qui sait extraire l'utile, le mauvais journaliste est celui qui travesti et donne un faux aspect d'utilité.
En fait c'est pas tellement le journaliste qui digère l'information, mais plutôt celui qui digère l'information qu'est journaliste, même si dans les faits on aurait plutôt affaire au premier « élitisme », comme le pensent les diplomates américains, et il faudrait que je leur donne raison !
Cela dit, lorsque tu dis
« Je vois l'idée. Ça serait tellement beau un monde où l'on puisse résister à une puissance occupante sans risquer sa peau, et où un site comme Wikileaks soit doté d'une conscience absolue du Bien et du Mal qui permette de juger ce qu'il est bon ou pas de divulguer. »
je plussoye à fond ! Mais de fait, c'est tellement impossible et utopique que déjà le moindre agissement de Wikileaks est sujet à caution, que ce soit pour tout diffuser sans vergogne, ou le faire au (gros) compte (grosse) goute comme actuellement.
Ils font *aussi* de la diplomatie, mais de toute manière ils ne peuvent pas ne pas en faire, ils tiennent un discours publique, ils doivent jouer au moins, à défaut de jouer les règles du jeu, se soumettre au lois du langage. Ils pouraient faire le publications en latin ou publier les câbles sous forme de mot fléchés !
La grosse archive chiffrée, c'est aussi de la diplomatie. :)
Les craintes sont fondées, Wikileaks a déjà forké [http://www.ecrans.fr/OpenLeaks-dissidents-en-fuites,11537.ht(...)], c'est inévitable ! Si tout avait commencé par OpenLeaks, il y en aurait eu pour forker en WikiLeaks, aussi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes