j'ai trouvé les attaques ad hominem contre Florent particulièrement déplacées.
Il y a tellement à dire sur le sujet pourtant, que la personnalité de celui a qui décerné une licence libre à un goncourt me semble accessoire à côté de cela...
Je trouve également que le fait de diffuser ce livre pour ce prétexte est un peu limite, notamment par rapport à ces questions : "est-ce que les articles qui sont fortement remaniés, ne peuvent pas être vu plutôt comme un pastiche que comme un travail dérivé ?", "est-ce que la taille des passages incriminés n'est pas négligeable par rapport au livre complet ?", avec le corollaire, "s'il devait y avoir une redistribution, ne devrait-ce pas être uniquement le travail dérivé, et pas le reste du livre ?", et ce qui a été dit dans les commentaires sur son blog et plus haut par Zenitram : s'il doit y avoir une "sanction" parce que la licence n'a pas été respectée, cela doit se faire de façon légale (avec un jugement), et non pas en décidant de diffuser le livre contre la volonté de l'auteur.
Néanmoins, ce truc va sans doute finir façon "pot de fer, pot de terre", genre la grosse maison d'édition va chier sur la licence de wikipedia en disant que ça ne vaut rien par rapport à leur tout puissant droit d'auteur, et que c'est eux qui ont à placer le point final à cette affaire. Et on dirait vraiment que le jugement du "juriste" de Flammarion est particulièrement biaisé :
« Il cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. /.../"
HEIN ! Visiblement soit il n'y connaît rien en CC, soit il le fait exprès pour dédouaner leur responsabilité. Ce "point du règlement" ne s'applique absolument pas uniquement aux contributeurs du site wikipedia, il s'applique à **tout** travail dérivé, comme le stipule la licence CC : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/
"Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci."
On voit donc que la distribution du travail qui en résulte (mais uniquement le passage, ou le livre entier ? ce qui se discute) est "hors la loi"
Peut-être que dans une prochaine édition des CC, il faudrait reformuler ceci pour indiquer que la production dérivée est placée implicitement sous la même licence CC.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Florent
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Le Goncourt en CC-BY-SA !. Évalué à 8.
Il y a tellement à dire sur le sujet pourtant, que la personnalité de celui a qui décerné une licence libre à un goncourt me semble accessoire à côté de cela...
Je trouve également que le fait de diffuser ce livre pour ce prétexte est un peu limite, notamment par rapport à ces questions : "est-ce que les articles qui sont fortement remaniés, ne peuvent pas être vu plutôt comme un pastiche que comme un travail dérivé ?", "est-ce que la taille des passages incriminés n'est pas négligeable par rapport au livre complet ?", avec le corollaire, "s'il devait y avoir une redistribution, ne devrait-ce pas être uniquement le travail dérivé, et pas le reste du livre ?", et ce qui a été dit dans les commentaires sur son blog et plus haut par Zenitram : s'il doit y avoir une "sanction" parce que la licence n'a pas été respectée, cela doit se faire de façon légale (avec un jugement), et non pas en décidant de diffuser le livre contre la volonté de l'auteur.
Néanmoins, ce truc va sans doute finir façon "pot de fer, pot de terre", genre la grosse maison d'édition va chier sur la licence de wikipedia en disant que ça ne vaut rien par rapport à leur tout puissant droit d'auteur, et que c'est eux qui ont à placer le point final à cette affaire. Et on dirait vraiment que le jugement du "juriste" de Flammarion est particulièrement biaisé :
« Il cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. /.../"
HEIN ! Visiblement soit il n'y connaît rien en CC, soit il le fait exprès pour dédouaner leur responsabilité. Ce "point du règlement" ne s'applique absolument pas uniquement aux contributeurs du site wikipedia, il s'applique à **tout** travail dérivé, comme le stipule la licence CC : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/
"Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci."
On voit donc que la distribution du travail qui en résulte (mais uniquement le passage, ou le livre entier ? ce qui se discute) est "hors la loi"
Peut-être que dans une prochaine édition des CC, il faudrait reformuler ceci pour indiquer que la production dérivée est placée implicitement sous la même licence CC.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it