> Pourquoi deviendrais t'il vertueux si ca contrevient à son principe premier, qui pour résumer simplement est "faire des brouzoufs" ?
Ben non, le principe premier, celui qu’on cite quand on veut définir rapidement le capitalisme en une phrase, c’est (même si c’est réducteur, mais c’est justement ce que je veux dire : quand on veut réduire, on réduit à ça, pas aux « brouzoufs ») : « propriété privée des moyens de production ».
Pour le rapport avec la loi, on en discute autre part, je vais éviter de faire des réponses en double :)
> Surtout quand les néo libéralisme nous expliquent en long large et travers qu'il ne faut surtout pas que l'état se melent de leurs affaires.
La liberté politique n’est pas la liberté d’assassiner son adversaire politique.
Pour la liberté économique, c’est exactement la même chose. La liberté économique demandée par les libéraux (si tu veux utiliser le terme néo-libéraux, merci de définir clairement le terme, il peut désigner des choses totalement différentes comme Keynes, Hayek ou Friedman), c’est la même chose, elle se fait dans le respect du droit (merci de ne pas ouvrir ici une seconde discussion sur le thème « oui, mais ce droit, il est défini comment ? »)
...ça me semble tellement évident que j’ai l’impression de répondre à côté, mais je ne vois pas comment interpréter autrement cette phrase. Désolé par avance si j’ai fait un contresens sur ce que tu voulais dire.
> Euh dire à quelqu'un "tu as du trouvé un type qui hurle quelque chose et tu l'a pris pour argent comptant", tu trouves que c'est une remarque/argument qui "grandis" ton interlocuteur ?
C’était une boutade pour souligner à quel point ton propos me semblait totalement incongru. Je veux dire, tu m’as l’air d’avoir tout de même quelques notions de philosophie politique, alors comment peux-tu sortir quelque chose que je vois mal comment interpréter autrement que « les libéraux sont pour la disparition du droit » ? C’est juste incompréhensible.
Mais peut-être as-tu été tout simplement temporairement possédé par l’esprit du vendredi ;)
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Ben non, le principe premier, celui qu’on cite quand on veut définir rapidement le capitalisme en une phrase, c’est (même si c’est réducteur, mais c’est justement ce que je veux dire : quand on veut réduire, on réduit à ça, pas aux « brouzoufs ») : « propriété privée des moyens de production ».
Pour le rapport avec la loi, on en discute autre part, je vais éviter de faire des réponses en double :)
> Surtout quand les néo libéralisme nous expliquent en long large et travers qu'il ne faut surtout pas que l'état se melent de leurs affaires.
La liberté politique n’est pas la liberté d’assassiner son adversaire politique.
Pour la liberté économique, c’est exactement la même chose. La liberté économique demandée par les libéraux (si tu veux utiliser le terme néo-libéraux, merci de définir clairement le terme, il peut désigner des choses totalement différentes comme Keynes, Hayek ou Friedman), c’est la même chose, elle se fait dans le respect du droit (merci de ne pas ouvrir ici une seconde discussion sur le thème « oui, mais ce droit, il est défini comment ? »)
...ça me semble tellement évident que j’ai l’impression de répondre à côté, mais je ne vois pas comment interpréter autrement cette phrase. Désolé par avance si j’ai fait un contresens sur ce que tu voulais dire.
> Euh dire à quelqu'un "tu as du trouvé un type qui hurle quelque chose et tu l'a pris pour argent comptant", tu trouves que c'est une remarque/argument qui "grandis" ton interlocuteur ?
C’était une boutade pour souligner à quel point ton propos me semblait totalement incongru. Je veux dire, tu m’as l’air d’avoir tout de même quelques notions de philosophie politique, alors comment peux-tu sortir quelque chose que je vois mal comment interpréter autrement que « les libéraux sont pour la disparition du droit » ? C’est juste incompréhensible.
Mais peut-être as-tu été tout simplement temporairement possédé par l’esprit du vendredi ;)