> Il y a aussi une équilibre de la terreur qui fait que personne n'a envie de l'utiliser, mais si cela se trouve, cela peut toujours faire des guerres "en terrain neutre".
Sauf qu'un pays qui envahi la France ou les états unis, s'il gagne, il se prend la bombe, donc il perd...
Donc oui on fait la guerre en terrain neutre, mais t'envoies plus difficilement des troupes se faire tuer en grand nombre à l'étranger.
> C'est le but de l'ONU, mais la même chose avait été dit après 14-18."Plus jamais ça"
La SDN a échoué; on peut espérer que l'onu tiendra mieux son role, c'est quand même légèrement différent de la SDN
> Je ne comprends pas l'argument, plein de soldat ou plein de missiles à la fin cela fait toujours plein de mort.
Sauf que là pour défendre un point stratégique, que tu mettes 100 personnes ou 1000, ça coute "juste" un missile. Donc tu mets pas 1000 gars pour défendre une position. Fout des gars dans une tranchée, et ils sont enterré en 1 ou 2 tirs. La façon de faire la guerre n'est plus la même on vise des points stratégiques a des distances largement supérieure à ce que l'on savait faire en 1945.
> Donc tu démontres que même la plus grande puissance mondial ne peut pas tenir un pays moyen ? Donc le déséquilibre n'est pas si important que ça finalement ?
C'est pas parce que la zone n'est pas pacifié que Sadam Hussein a gagné hein! Il a même perdu en un temps record. Le mais était là pour préciser que le bilan n'était pas encore clos.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Banques
Posté par fearan . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Sauf qu'un pays qui envahi la France ou les états unis, s'il gagne, il se prend la bombe, donc il perd...
Donc oui on fait la guerre en terrain neutre, mais t'envoies plus difficilement des troupes se faire tuer en grand nombre à l'étranger.
> C'est le but de l'ONU, mais la même chose avait été dit après 14-18."Plus jamais ça"
La SDN a échoué; on peut espérer que l'onu tiendra mieux son role, c'est quand même légèrement différent de la SDN
> Je ne comprends pas l'argument, plein de soldat ou plein de missiles à la fin cela fait toujours plein de mort.
Sauf que là pour défendre un point stratégique, que tu mettes 100 personnes ou 1000, ça coute "juste" un missile. Donc tu mets pas 1000 gars pour défendre une position. Fout des gars dans une tranchée, et ils sont enterré en 1 ou 2 tirs. La façon de faire la guerre n'est plus la même on vise des points stratégiques a des distances largement supérieure à ce que l'on savait faire en 1945.
> Donc tu démontres que même la plus grande puissance mondial ne peut pas tenir un pays moyen ? Donc le déséquilibre n'est pas si important que ça finalement ?
C'est pas parce que la zone n'est pas pacifié que Sadam Hussein a gagné hein! Il a même perdu en un temps record. Le mais était là pour préciser que le bilan n'était pas encore clos.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent