C’est quoi pour toi un spéculateur ?
Quelqu'un dont le niveau de richesse (représentée par de l'argent) augmente parce qu'il possède déjà une richesse, et non parce qu'il en produit.
Le terme "spéculateur" n'est peut-être pas exact.
En quoi cette fonction implique-t-elle un « enculage de travailleurs » ?
C'est simple. Il y a une équivalence entre "richesse" et "argent": l'argent représente une certaine quantité de richesses (de nourriture, de biens manufacturés, etc).
Un travailleur produit de la richesse (et reçoit, en principe, de l'argent pour ça).
Quelqu'un qui dort sur un matelas de pognon, et qui, en retour, reçoit davantage de pognon, n'a rien produit de ce fait. Pourtant, il avait de quoi acheter, mettons, 1 tonne de pain, et il a maintenant de quoi acheter 1 tonne et 50 kilogs.
Il a donc gagné le droit de manger 50kg de pain sans rien foutre. Ces 50kg de pain sont mathématiquement ôtés de la bouche d'un travailleur qui a produit la richesse équivalente mais n'a rien reçu en retour.
Ou alors, Lavoisier s'est trompé.
Après, on peut maquiller ça en investissement, en fonds de pension, en tout un tas de conneries qu'on appelle pompeusement "le système financier", ça ne change rien au fond du problème: quelqu'un, sans bouger son cul, a augmenté son niveau de richesse, donc peut obtenir une richesse sans fournir en retour de travail.
En soi ça ne me dérange pas que des gens jouent au Monopoly: ils seraient gentils de ne pas le faire avec le même argent qui sert à manger et travailler, c'est tout. Comme ça, quand ils auront fini de jouer au Monopoly, et qu'ils auront faim, ils viendront dans la vraie vie faire un vrai truc utile pour avoir du vrai pain.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Banques
Posté par Grunt . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 7.
Quelqu'un dont le niveau de richesse (représentée par de l'argent) augmente parce qu'il possède déjà une richesse, et non parce qu'il en produit.
Le terme "spéculateur" n'est peut-être pas exact.
En quoi cette fonction implique-t-elle un « enculage de travailleurs » ?
C'est simple. Il y a une équivalence entre "richesse" et "argent": l'argent représente une certaine quantité de richesses (de nourriture, de biens manufacturés, etc).
Un travailleur produit de la richesse (et reçoit, en principe, de l'argent pour ça).
Quelqu'un qui dort sur un matelas de pognon, et qui, en retour, reçoit davantage de pognon, n'a rien produit de ce fait. Pourtant, il avait de quoi acheter, mettons, 1 tonne de pain, et il a maintenant de quoi acheter 1 tonne et 50 kilogs.
Il a donc gagné le droit de manger 50kg de pain sans rien foutre. Ces 50kg de pain sont mathématiquement ôtés de la bouche d'un travailleur qui a produit la richesse équivalente mais n'a rien reçu en retour.
Ou alors, Lavoisier s'est trompé.
Après, on peut maquiller ça en investissement, en fonds de pension, en tout un tas de conneries qu'on appelle pompeusement "le système financier", ça ne change rien au fond du problème: quelqu'un, sans bouger son cul, a augmenté son niveau de richesse, donc peut obtenir une richesse sans fournir en retour de travail.
En soi ça ne me dérange pas que des gens jouent au Monopoly: ils seraient gentils de ne pas le faire avec le même argent qui sert à manger et travailler, c'est tout. Comme ça, quand ils auront fini de jouer au Monopoly, et qu'ils auront faim, ils viendront dans la vraie vie faire un vrai truc utile pour avoir du vrai pain.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.