Dans ce cas il FAUT que les groupes de réflexion/travail soient menés par des gens compétents qui connaissent le sujet traités.
Mais ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que Pierre Hérisson il s'occupe principalement de la partie Postes et qu'il laisse le reste aux senateurs membres du groupes qui sont specialistes du sujet.
Faire la difference entre les reponses (bidons puisqu'il n'y connait rien) aux questions debiles d'un journaliste qui veut le pieger et la realite du travail parlementaire (lui s'occupe des postes, il laisse le reste aux autres), c'est pourtant pas d'une difficulte insurmontable.
C'est en ce sens que la "dérive" actuelle fait peur : des lois de plus en plus nombreuses, sur de plus en plus de sujet, de plus en plus techniques par des gens qui en connaissent de moins en moins, et donc plus sensibles à la manipulation, manipulation plus facile pour les groupes qui ont du fric (et du temps) statistiquement moins enclin au bisounoursisme.
Ben ce groupe de travail, c'est le contre-exemple parfait de ce genre de truc alors. Bruno Retailleau qui bosse sur la partie communications n'a pas l'air tres receptif aux lobbies (en tout cas sur ce sujet): http://www.journaldunet.com/ebusiness/telecoms-fai/interview(...)
Pourquoi une commission sur le dividende numérique ?
Parce que décider de l'usage des fréquences qui seront libérées au passage de la télévision analogique au numérique est une question d'intérêt général à laquelle le Parlement doit être associé. Ces fréquences sont un bien public. C'est donc aux français par le biais de leurs représentants de décider de leur affectation. Ce n'est pas aux lobbies des télécommunications ou de l'industrie audiovisuelle de dire à quoi doit servir le dividende numérique. Il ne faut surtout pas sous estimer ce choix politique. [...]
[^] # Re: la critique est facile, l'orthographe est difficile.
Posté par Littleboy . En réponse au journal Compétences de nos très^W trop chers représentants politiques. Évalué à 1.
Mais ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que Pierre Hérisson il s'occupe principalement de la partie Postes et qu'il laisse le reste aux senateurs membres du groupes qui sont specialistes du sujet.
Faire la difference entre les reponses (bidons puisqu'il n'y connait rien) aux questions debiles d'un journaliste qui veut le pieger et la realite du travail parlementaire (lui s'occupe des postes, il laisse le reste aux autres), c'est pourtant pas d'une difficulte insurmontable.
C'est en ce sens que la "dérive" actuelle fait peur : des lois de plus en plus nombreuses, sur de plus en plus de sujet, de plus en plus techniques par des gens qui en connaissent de moins en moins, et donc plus sensibles à la manipulation, manipulation plus facile pour les groupes qui ont du fric (et du temps) statistiquement moins enclin au bisounoursisme.
Ben ce groupe de travail, c'est le contre-exemple parfait de ce genre de truc alors. Bruno Retailleau qui bosse sur la partie communications n'a pas l'air tres receptif aux lobbies (en tout cas sur ce sujet): http://www.journaldunet.com/ebusiness/telecoms-fai/interview(...)
Pourquoi une commission sur le dividende numérique ?
Parce que décider de l'usage des fréquences qui seront libérées au passage de la télévision analogique au numérique est une question d'intérêt général à laquelle le Parlement doit être associé. Ces fréquences sont un bien public. C'est donc aux français par le biais de leurs représentants de décider de leur affectation. Ce n'est pas aux lobbies des télécommunications ou de l'industrie audiovisuelle de dire à quoi doit servir le dividende numérique. Il ne faut surtout pas sous estimer ce choix politique. [...]