Ca tombe bien, elle ne dit rien de tout cela. Elle dit juste qu'elle n'hébergera pas un outil chez elle sur ses serveurs à elle.
J'entends bien que rien n'oblige une distro à proposer tel ou tel outil.
La lettre du libre est respectée, y'a aucun doute.
C'est sur l'esprit, sur la mentalité, qu'on peut s'interroger.
J'ai l'impression qu'on se trompe de critique : on peut critiquer le fait des choix de la distro vis à vis d'un logiciel, mais c'est tout. Ca n'a rien à voir avec libre / pas libre.
Ça n'a rien à voir avec le respect des licences, ça peut avoir quelque chose avec l'esprit du libre. Un peu comme une boîte qui ferait du "fauxpen source" en tuant dans l'oeuf toute communauté qui se construirait autour d'un projet pourtant libre.
Avec un argument comme le tiens, j'aurai le droit d'héberger des images pédophiles sur mon serveur en France car je ne serai pas l'utilisateur, ça ne tient pas : ça ne marche pas comme ça.
Si tu n'es qu'hébergeur et que tu n'édites ni ne modères le contenu, et que tu proposes aux utilisateurs d'héberger leur contenu à eux, oui.
Après, je suis d'accord sur le fait que le travail d'une distro ne peut pas être assimilé à la neutralité de l'hébergeur, d'un point de vue légal: une distro qui laisserait passer un fond d'écran pédoporno, je la sens mal partie pour échapper aux ennuis.
Mais, du point de vue de l'esprit du libre, dans le cas d'un outil dont l'illégalité est loin d'être établie (pas plus que celle de aircrack), ça peut poser question, oui.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Partagé
Posté par Grunt . En réponse au journal Fedora rejete un package d'un outil de pentesting. Évalué à 1.
J'entends bien que rien n'oblige une distro à proposer tel ou tel outil.
La lettre du libre est respectée, y'a aucun doute.
C'est sur l'esprit, sur la mentalité, qu'on peut s'interroger.
J'ai l'impression qu'on se trompe de critique : on peut critiquer le fait des choix de la distro vis à vis d'un logiciel, mais c'est tout. Ca n'a rien à voir avec libre / pas libre.
Ça n'a rien à voir avec le respect des licences, ça peut avoir quelque chose avec l'esprit du libre. Un peu comme une boîte qui ferait du "fauxpen source" en tuant dans l'oeuf toute communauté qui se construirait autour d'un projet pourtant libre.
Avec un argument comme le tiens, j'aurai le droit d'héberger des images pédophiles sur mon serveur en France car je ne serai pas l'utilisateur, ça ne tient pas : ça ne marche pas comme ça.
Si tu n'es qu'hébergeur et que tu n'édites ni ne modères le contenu, et que tu proposes aux utilisateurs d'héberger leur contenu à eux, oui.
Après, je suis d'accord sur le fait que le travail d'une distro ne peut pas être assimilé à la neutralité de l'hébergeur, d'un point de vue légal: une distro qui laisserait passer un fond d'écran pédoporno, je la sens mal partie pour échapper aux ennuis.
Mais, du point de vue de l'esprit du libre, dans le cas d'un outil dont l'illégalité est loin d'être établie (pas plus que celle de aircrack), ça peut poser question, oui.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.