Merci beaucoup pour ce lien, où l'auteur prend des chemins auquels je n'avais pas toujours pensé tels quels.
Tu remarqueras que c'est avec des textes pareils qu'on finit par être traité de communiste, quand bien même ça n'est pas le cas. De fait ce qu'il dit ne peut s'appliquer qu'à de l' "immatériel" autrement dit du numériquement reproductible. Les communistes veulent collectiviser tous les biens, quand bien même ceux-là seraient difficiles à partager.
Une idée similaire à lui que j'avais en tête est le "psychosocial harm" du logiciel propriétaire: Signing a typical software license agreement means betraying your neighbor: "I promise to deprive my neighbor of this program so that I can have a copy for myself. suivi de Many users unconsciously recognize the wrong of refusing to share, so they decide to ignore the licenses and laws, and share programs anyway.
On peut de là dire que la loi est mal faite, si elle s'oppose aux usages "naturels" sans apporter d'avantages flagrants, plutôt au contraire. Enfin dans ce fil de discussion j'ai plutôt eu des arguments qui me montraient que la loi était bien faite. Ça a pu me surprendre, car la loi actuelle ne me paraît vraiment pas en faveur du partage des biens immatériels.
Mais en fait, on peut penser que plus la propriété intellectuelle est étendue et rigide, plus les licences copyleft sont puissantes, puisque la puissance des licences copyleft s'appuye sur celle des lois sur la PI.
En conclusion, ça n'est pas simple comme sujet et merci pour le lien.
[^] # Re: Attendre la légalisation du piratage ?
Posté par llaxe . En réponse au journal Computer graphics : journal d'un résistant. Évalué à 1.
Tu remarqueras que c'est avec des textes pareils qu'on finit par être traité de communiste, quand bien même ça n'est pas le cas. De fait ce qu'il dit ne peut s'appliquer qu'à de l' "immatériel" autrement dit du numériquement reproductible. Les communistes veulent collectiviser tous les biens, quand bien même ceux-là seraient difficiles à partager.
Une idée similaire à lui que j'avais en tête est le "psychosocial harm" du logiciel propriétaire:
Signing a typical software license agreement means betraying your neighbor: "I promise to deprive my neighbor of this program so that I can have a copy for myself. suivi de Many users unconsciously recognize the wrong of refusing to share, so they decide to ignore the licenses and laws, and share programs anyway.
On peut de là dire que la loi est mal faite, si elle s'oppose aux usages "naturels" sans apporter d'avantages flagrants, plutôt au contraire. Enfin dans ce fil de discussion j'ai plutôt eu des arguments qui me montraient que la loi était bien faite. Ça a pu me surprendre, car la loi actuelle ne me paraît vraiment pas en faveur du partage des biens immatériels.
Mais en fait, on peut penser que plus la propriété intellectuelle est étendue et rigide, plus les licences copyleft sont puissantes, puisque la puissance des licences copyleft s'appuye sur celle des lois sur la PI.
En conclusion, ça n'est pas simple comme sujet et merci pour le lien.