Mais chut, c'est toujours les méchants investisseurs et les gentils salariés.
En fait tu changeras jamais.
Tu t'en sors toujours par une pirouette en caricaturant.
On a un rapport de force qui pour l'instant est acté en faveur de l'investisseur.
A la question
Alors, qu'est-ce qui justifie que seul l'investisseur aurait à décider de la répartition des profits ?
Tu réponds les risques et c'est comme ça.
Je réponds que d'autres types de rapport de force sont possibles.
La SCOP, c'est justement ça.
L'investisseur prend des risques mais en aucun cas ne peut mener la stratégie de l'entreprise. Il n'est pas le mieux placé.
Ca n'empêche pas qu'elle puisse avoir un dirigeant.
Après comme tu le dis, il faut assumer d'être moins attrayant pour les investisseurs (tout comme une LBO l'est encore plus tout en sachant ca revient à un suicide), mais la liberté d'action (si j'osais) est à ce prix.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par El Titi . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Mais chut, c'est toujours les méchants investisseurs et les gentils salariés.
En fait tu changeras jamais.
Tu t'en sors toujours par une pirouette en caricaturant.
On a un rapport de force qui pour l'instant est acté en faveur de l'investisseur.
A la question
Alors, qu'est-ce qui justifie que seul l'investisseur aurait à décider de la répartition des profits ?
Tu réponds les risques et c'est comme ça.
Je réponds que d'autres types de rapport de force sont possibles.
La SCOP, c'est justement ça.
L'investisseur prend des risques mais en aucun cas ne peut mener la stratégie de l'entreprise. Il n'est pas le mieux placé.
Ca n'empêche pas qu'elle puisse avoir un dirigeant.
Après comme tu le dis, il faut assumer d'être moins attrayant pour les investisseurs (tout comme une LBO l'est encore plus tout en sachant ca revient à un suicide), mais la liberté d'action (si j'osais) est à ce prix.