Par exemple, je n'ai toujours pas compris comment on fermait une application qu'on a lancé. La touche "retour arrière" ferme-t-elle l'appli en cours ou bien ne fait-elle que cacher l'appli en cours ? J'ai l'impression que ça dépend des applis...
Sur Android, on est pas sensé s'occuper de savoir si une application est lancée ou pas. Quand tu "fermes" une application, l'OS la laissera, dans un premier temps, charger en arrière plan. Ensuite, s'il a besoin de ressource, il décidera de tuer certaines applications en arrières plan.
Ceci permet d'économiser la batterie et d'avoir un système plus réactif : il est coûteux de relancer une application.
Pour l'utilisateur, c'est sensé être transparent(à la réactivité prêt), et si les choses sont bien faîtes dans les deux cas il doit retrouver l'application dans le même état.
Ensuite il m'a fallu 15 jours avant de découvrir qu'il fallait faire un appui long sur la touche maison pour avoir la liste des applis en cours d'exécution.
Ce n'est pas la liste des applications en cours d'exécutions. Certains des applications affichés peuvent-être stoppées, et inversement une application en cours d'exécution peut ne pas apparaître. C'est plutôt les dernières applications lancées.
Tiens, il me semble qu'on parlait de "wakelock" récemment ici, je confirme que le code de Google à ce sujet dans le noyau est assez infâme...
Ton problème n'a rien à voir avec le fait que le code de Google soit crade. Peut importe que le système permettant à une application d'empêcher la mise en veille soit propre ou non : tant qu'une application empêche la mise en veille, le téléphone ne se mettra pas en veille.
Le problème du code de Google est que si ton application crash brutalement, le verrou risque de ne pas être libéré(comprendre : l'application n'est plus là, elle ne peut plus réautoriser la mise en veille, mais celle-ci reste bloquée). Ce n'est visiblement pas ce qui t'arrive, où là c'est plutôt le développeur de la dîtes application qu'il faut incriminer.
Quand au problème des mises à jour d'Android, ce n'est ni Google ni SFR le responsable... le responsable c'est l'absence de plateforme standard pour ces machines à base de processeur ARM (là ou le monde PC a toujours le vieux "IBM PC et compatible"). Au final tous les contructeurs sont responsables, de ne pas avoir su s'associer pour créer un standard. Mais j'imagine que la situation actuelle les arrange : dans quelques années, SFR cessera toute mise à jour sur cet appareil, et vous dira "Vous voulez le nouvel Android ? Achetez une nouvelle machine !".
C'est vrai qu'un standard permettant de prendre un android pure Google et l'installer comme on installe son édition sur un PC serai un sacré plus.
Mais les constructeurs veulent vendre un produit complet(hard+soft), en maitrisant le soft(pour se démarquer de la concurrence), c'est donc voué à l'échec de ce côté là ;).
Mais Google travail sur le problème, et va apporter deux solutions :
1.Actuellement, il n'existe pas de solutions propre pour un constructeur d'adapter le système pour en changer certaines briques. Les choses sont donc faîtes un peu "à la rache", et doivent-être porter sur chaque version d'Android sortant. La prochaine version à sortir aurai une vrai API utilisable par les constructeurs, bien plus stable : il sera ainsi beaucoup plus facile pour eux de porter leurs modifications sur les versions suivantes.
2.Le rythme de sortie des versions va fortement se ralentir, car le besoin ne s'en fait plus sentir. Aujourd'hui, les parties basses du système sont très matures, et le besoin de nouvelles fonctionnalités dedans est beaucoup moins critiques. Par contre, les logiciels visibles pour l'utilisateur vont eux continuer à évoluer au même rythme. Désormais, les applications Google Maps, GMail et Youtube peuvent-être mises à jour sans attendre la sortie de la version suivante de l'OS.
Au final, l'impression que j'en ai, c'est qu'Android est peut-être libre dans la forme, sur l'aspect licence, mais pas dans l'esprit (la même différence qu'entre la loi et la morale, quoi !).
Android est libre dans l'esprit. Il est même visiblement trop libre, permettant à certains d'en restreindre la liberté sur leur propre produit. Mais n'oublions pas qu'il est, sur la plupart des téléphones, possible de se passer de la rom constructeur et d'utiliser une rom alternative, tout à fait légalement. Si ce n'est pas une preuve que le système est libre ça ;).
[^] # Re: Mon avis sur Android :-p
Posté par Vador Dark (site web personnel) . En réponse au journal iGénération.fr passe deux mois avec un téléphone Androïd. Évalué à 8.
Sur Android, on est pas sensé s'occuper de savoir si une application est lancée ou pas. Quand tu "fermes" une application, l'OS la laissera, dans un premier temps, charger en arrière plan. Ensuite, s'il a besoin de ressource, il décidera de tuer certaines applications en arrières plan.
Ceci permet d'économiser la batterie et d'avoir un système plus réactif : il est coûteux de relancer une application.
Pour l'utilisateur, c'est sensé être transparent(à la réactivité prêt), et si les choses sont bien faîtes dans les deux cas il doit retrouver l'application dans le même état.
Ensuite il m'a fallu 15 jours avant de découvrir qu'il fallait faire un appui long sur la touche maison pour avoir la liste des applis en cours d'exécution.
Ce n'est pas la liste des applications en cours d'exécutions. Certains des applications affichés peuvent-être stoppées, et inversement une application en cours d'exécution peut ne pas apparaître. C'est plutôt les dernières applications lancées.
Tiens, il me semble qu'on parlait de "wakelock" récemment ici, je confirme que le code de Google à ce sujet dans le noyau est assez infâme...
Ton problème n'a rien à voir avec le fait que le code de Google soit crade. Peut importe que le système permettant à une application d'empêcher la mise en veille soit propre ou non : tant qu'une application empêche la mise en veille, le téléphone ne se mettra pas en veille.
Le problème du code de Google est que si ton application crash brutalement, le verrou risque de ne pas être libéré(comprendre : l'application n'est plus là, elle ne peut plus réautoriser la mise en veille, mais celle-ci reste bloquée). Ce n'est visiblement pas ce qui t'arrive, où là c'est plutôt le développeur de la dîtes application qu'il faut incriminer.
Quand au problème des mises à jour d'Android, ce n'est ni Google ni SFR le responsable... le responsable c'est l'absence de plateforme standard pour ces machines à base de processeur ARM (là ou le monde PC a toujours le vieux "IBM PC et compatible"). Au final tous les contructeurs sont responsables, de ne pas avoir su s'associer pour créer un standard. Mais j'imagine que la situation actuelle les arrange : dans quelques années, SFR cessera toute mise à jour sur cet appareil, et vous dira "Vous voulez le nouvel Android ? Achetez une nouvelle machine !".
C'est vrai qu'un standard permettant de prendre un android pure Google et l'installer comme on installe son édition sur un PC serai un sacré plus.
Mais les constructeurs veulent vendre un produit complet(hard+soft), en maitrisant le soft(pour se démarquer de la concurrence), c'est donc voué à l'échec de ce côté là ;).
Mais Google travail sur le problème, et va apporter deux solutions :
1.Actuellement, il n'existe pas de solutions propre pour un constructeur d'adapter le système pour en changer certaines briques. Les choses sont donc faîtes un peu "à la rache", et doivent-être porter sur chaque version d'Android sortant. La prochaine version à sortir aurai une vrai API utilisable par les constructeurs, bien plus stable : il sera ainsi beaucoup plus facile pour eux de porter leurs modifications sur les versions suivantes.
2.Le rythme de sortie des versions va fortement se ralentir, car le besoin ne s'en fait plus sentir. Aujourd'hui, les parties basses du système sont très matures, et le besoin de nouvelles fonctionnalités dedans est beaucoup moins critiques. Par contre, les logiciels visibles pour l'utilisateur vont eux continuer à évoluer au même rythme. Désormais, les applications Google Maps, GMail et Youtube peuvent-être mises à jour sans attendre la sortie de la version suivante de l'OS.
Au final, l'impression que j'en ai, c'est qu'Android est peut-être libre dans la forme, sur l'aspect licence, mais pas dans l'esprit (la même différence qu'entre la loi et la morale, quoi !).
Android est libre dans l'esprit. Il est même visiblement trop libre, permettant à certains d'en restreindre la liberté sur leur propre produit. Mais n'oublions pas qu'il est, sur la plupart des téléphones, possible de se passer de la rom constructeur et d'utiliser une rom alternative, tout à fait légalement. Si ce n'est pas une preuve que le système est libre ça ;).