D'ailleurs, remplace flamme par logiciel libre et tu as compris pourquoi certains sont frileux à lancer un projet en GPL.
Et encore..
Aucun fabriquant de matériel ne va financer la production d'oeuvres destinées à être reproduites sur son matériel.
Dans le cas du logiciel, les fabricants de hardware ont intérêt à financer le développement de pilotes sous GPL.
Il n'est pas possible de vendre du support sur de la musique, il est possible d'en vendre sur du logiciel.
Encore une source potentielle de contribution qui s'en va.
Ensuite, il y a des gens qui font du logiciel libre sans chercher à tout prix à en tirer du fric (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient contre l'idée de recevoir un don, tout ceux qui aiment la lumière de la bougie donnent un peu s'ils le veulent).. mais il y a également des gens qui font des oeuvres libres dans ce même esprit!
Enfin, il faut bien noter qu'un logiciel libre peut se construire par petits morceaux: Linus a démarré avec un petit noyau sans prétentions, regarde ce que c'est devenu. C'est la même oeuvre qu'on améliore.
Modèle qui me semble plus délicat à mettre en place pour une oeuvre audiovisuelle: il faut parvenir à concentrer des moyens dans un temps et un espace minimal.
tu ne peux pas faire 5 minutes de prise de vue pour un film, et revenir dans 6 mois pour te rendre compte que le décor a changé sans que tu aies les moyens de faire virer la nouvelle construction qui dérange. Pour faire jouer un groupe de 10 musiciens, ça va être délicat de le faire sans qu'ils soient tous réunis au même endroit, là où 10 codeurs à travers le monde peuvent se retrouver virtuellement sur un salon IRC: le matériau de départ d'une oeuvre (l'image, le son) dépend bien plus du monde matériel, que le matériau de départ d'un logiciel (du code, c'est à dire du texte).
Quoi que: http://www.zdnet.fr/actualites/youtube-monte-un-orchestre-sy(...)
Mais ça prend du temps, les gens qui font des logiciels sont bien plus à l'aise avec le monde numérique, que ceux qui font des oeuvres, c'est une évidence. Plus à l'aise, et sur le plan technique, et sur le plan de la compréhension des évolutions nécessaires du modèle économique pour s'adapter à des changements qui viennent du monde numérique. Si on avait trouvé une technologie pour transporter très facilement la voix, les images, la présence, les émotions, les vibrations, la lumière, les décors, mais pas le texte, ce serait la culture qui serait en avance sur le logiciel sur le chemin de la libération.
Parce que la construction de lieux de spectacles, les représentations théâtrales, les expositions comme celle dont Versailles nous gratifie en ce moment ne coûtent rien ?
Je n'ai toujours pas la réponse, quels critères objectifs hormis tes propres goûts permettent de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie ?
Un critère objectif est le fait d'être dans le domaine public, et suffisamment intéressant pour n'être pas tombé dans l'oubli. On en remplit des bibliothèques.
Après, je te rejoins sur le caractère totalement subjectif de la décision "ceci est culturel, celà ne l'est pas". M'est avis qu'on devrait laisser tomber l'évaluation sur critères subjectifs des oeuvres, pour leur accorder le statut de "culture subventionnable", et exiger que les oeuvres soient sous licence libre pour qu'elles soient subventionnées. C'est logique: tu veux faire du business proprio, tu vas voir la banque. Tu veux faire de la culture accessible à tous, tu vas voir la collectivité.
La culture est-elle un droit naturel ?
Ce n'est pas un droit, c'est une caractéristique de la vie humaine. Tu te demandes si la régénération cellulaire est un droit naturel?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Un bon point
Posté par Grunt . En réponse au journal Thierry Lhermitte tient des propos surréaliste. Évalué à 7.
Et encore..
Aucun fabriquant de matériel ne va financer la production d'oeuvres destinées à être reproduites sur son matériel.
Dans le cas du logiciel, les fabricants de hardware ont intérêt à financer le développement de pilotes sous GPL.
Il n'est pas possible de vendre du support sur de la musique, il est possible d'en vendre sur du logiciel.
Encore une source potentielle de contribution qui s'en va.
Ensuite, il y a des gens qui font du logiciel libre sans chercher à tout prix à en tirer du fric (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient contre l'idée de recevoir un don, tout ceux qui aiment la lumière de la bougie donnent un peu s'ils le veulent).. mais il y a également des gens qui font des oeuvres libres dans ce même esprit!
Enfin, il faut bien noter qu'un logiciel libre peut se construire par petits morceaux: Linus a démarré avec un petit noyau sans prétentions, regarde ce que c'est devenu. C'est la même oeuvre qu'on améliore.
Modèle qui me semble plus délicat à mettre en place pour une oeuvre audiovisuelle: il faut parvenir à concentrer des moyens dans un temps et un espace minimal.
tu ne peux pas faire 5 minutes de prise de vue pour un film, et revenir dans 6 mois pour te rendre compte que le décor a changé sans que tu aies les moyens de faire virer la nouvelle construction qui dérange. Pour faire jouer un groupe de 10 musiciens, ça va être délicat de le faire sans qu'ils soient tous réunis au même endroit, là où 10 codeurs à travers le monde peuvent se retrouver virtuellement sur un salon IRC: le matériau de départ d'une oeuvre (l'image, le son) dépend bien plus du monde matériel, que le matériau de départ d'un logiciel (du code, c'est à dire du texte).
Quoi que:
http://www.zdnet.fr/actualites/youtube-monte-un-orchestre-sy(...)
Mais ça prend du temps, les gens qui font des logiciels sont bien plus à l'aise avec le monde numérique, que ceux qui font des oeuvres, c'est une évidence. Plus à l'aise, et sur le plan technique, et sur le plan de la compréhension des évolutions nécessaires du modèle économique pour s'adapter à des changements qui viennent du monde numérique. Si on avait trouvé une technologie pour transporter très facilement la voix, les images, la présence, les émotions, les vibrations, la lumière, les décors, mais pas le texte, ce serait la culture qui serait en avance sur le logiciel sur le chemin de la libération.
Parce que la construction de lieux de spectacles, les représentations théâtrales, les expositions comme celle dont Versailles nous gratifie en ce moment ne coûtent rien ?
Je n'ai toujours pas la réponse, quels critères objectifs hormis tes propres goûts permettent de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie ?
Un critère objectif est le fait d'être dans le domaine public, et suffisamment intéressant pour n'être pas tombé dans l'oubli. On en remplit des bibliothèques.
Après, je te rejoins sur le caractère totalement subjectif de la décision "ceci est culturel, celà ne l'est pas". M'est avis qu'on devrait laisser tomber l'évaluation sur critères subjectifs des oeuvres, pour leur accorder le statut de "culture subventionnable", et exiger que les oeuvres soient sous licence libre pour qu'elles soient subventionnées. C'est logique: tu veux faire du business proprio, tu vas voir la banque. Tu veux faire de la culture accessible à tous, tu vas voir la collectivité.
La culture est-elle un droit naturel ?
Ce n'est pas un droit, c'est une caractéristique de la vie humaine. Tu te demandes si la régénération cellulaire est un droit naturel?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.