Perso c'est ce que je choisirai. Parceque cela place également cette responsabilité pour les clients. Christophe indiquant que des discussions avec ses clients ont déjà eu lieus à ce sujet, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du processus ? En donnant au client le logiciel sous licence BSD, ce dernier sera responsable de son éventuelle diffusion, tout autant que son auteur, dans les faits. Ensuite attendre voir sa décision effective sur la publication, ou pas.
Mais bon c'est peut être une fausse bonne idée, en tout cas c'est un peu l'inverse de ce qui est plus souvent pratiqué, puisque là il s'agit de donner le logiciel en licence libre pour les clients payants. Bon, moi ça me semble pas mal, dans la mesure où ce sont ces clients qui ont permis la création de cette oeuvre numérique, qu'ils soient aussi associés à son mode de diffusion et au choix de la licence pour cela. L'étape consistant à donner les sources sous bsd à ses clients permet de les associer dans les faits à cette décision.
En attendant cette décision -effective- tu peux fournir une version allégée de ton soft, sous licence Agpl effectivement.
Ou encore eclaté ton code afin de le rendre sous forme de core+plugins (souvent possible), ainsi tu peux fournir le core sous licence Lgpl par exemple, et les plugins constituant la plue-value pour les clients, tu peux leur laisser la propriété, ou simplement les garder fermés.
M'enfin bon, dans tout les cas, ça me semble bizarre comme situation. Il aurait peut être mieux value dès le départ en discuter avec tes clients et partenaires. Il semble que ce logiciel est d'abord était fermé, donc dans les contrats j'imagine que cela apparait qq part... Là il s'agit d'un changement assez radical, "hop on décide de le passer osi-compatible". Ce qui a dû entrainer plus peut être que de simples discussions, mais des re-négociations de certains points du contrat ? Bref franchement je l'exprime peut être mal mais ça me semble pas très "sympa" vis à vis des clients. Vous aviez une feuille de route ensemble, tu décides de changer en chemin. S'pas bon.
Mais bon, je m'trompe peut être comme une moule qui s'accroche à un pétrolier qui fuit ?
[^] # Re: Double licence libre
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Choix d'une license opensource limitant la commercialisation. Évalué à 2.
Mais bon c'est peut être une fausse bonne idée, en tout cas c'est un peu l'inverse de ce qui est plus souvent pratiqué, puisque là il s'agit de donner le logiciel en licence libre pour les clients payants. Bon, moi ça me semble pas mal, dans la mesure où ce sont ces clients qui ont permis la création de cette oeuvre numérique, qu'ils soient aussi associés à son mode de diffusion et au choix de la licence pour cela. L'étape consistant à donner les sources sous bsd à ses clients permet de les associer dans les faits à cette décision.
En attendant cette décision -effective- tu peux fournir une version allégée de ton soft, sous licence Agpl effectivement.
Ou encore eclaté ton code afin de le rendre sous forme de core+plugins (souvent possible), ainsi tu peux fournir le core sous licence Lgpl par exemple, et les plugins constituant la plue-value pour les clients, tu peux leur laisser la propriété, ou simplement les garder fermés.
M'enfin bon, dans tout les cas, ça me semble bizarre comme situation. Il aurait peut être mieux value dès le départ en discuter avec tes clients et partenaires. Il semble que ce logiciel est d'abord était fermé, donc dans les contrats j'imagine que cela apparait qq part... Là il s'agit d'un changement assez radical, "hop on décide de le passer osi-compatible". Ce qui a dû entrainer plus peut être que de simples discussions, mais des re-négociations de certains points du contrat ? Bref franchement je l'exprime peut être mal mais ça me semble pas très "sympa" vis à vis des clients. Vous aviez une feuille de route ensemble, tu décides de changer en chemin. S'pas bon.
Mais bon, je m'trompe peut être comme une moule qui s'accroche à un pétrolier qui fuit ?