A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
[^] # Re: C'te prise de tête...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.