A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.
Soit on prend l'option "Verbatim copy" et on doit remettre toute l'archive en ligne (logo compris).
Soit on prend l'option "program source code/program modification and redistribution" et dans ce cas le logo n'est pas concerné.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la Free Art License (Licence Art libre).
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
[^] # Re: C'te prise de tête...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 6.
A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.
Soit on prend l'option "Verbatim copy" et on doit remettre toute l'archive en ligne (logo compris).
Soit on prend l'option "program source code/program modification and redistribution" et dans ce cas le logo n'est pas concerné.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Comme explicitement statué sur le site gnu.org ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html ) :
Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la Free Art License (Licence Art libre).
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.