La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
[^] # Re: C'te prise de tête...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 3.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)