Pour moi, il y a deux points :
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.