un gars se plante, ne comprend pas très bien comment fonctionne ces histoires de licences
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.