>> Si pour tous les details tu renvoies a l'article, du coup j'ai du mal a comprendre la difference entre ta conception et celle de CrEv & octane. Surtout que tu nous dit que c'est aussi le support ecrit que tu donnes a ton auditoire.
C'est peut-être parce que tu as du mal à savoir comment présenter des résultats de manière correcte, claire, et compréhensible que tu ne comprends pas la différence.
C'est un support écrit, car des slides se doivent pour moi d'être accessibles par la suite sur la page de la conf ou celle de l'orateur.
Je vais sur la page d'un chercheur, je lis ses slides, je comprends facilement l'intuition de sa méthode/ses résultats, les applications, des exemples, et des résultats. Si je veux savoir à quoi ressemblent les preuves, quels sont les lemmes nécessaires mais non indiqués dans la présentation, quels sont les différences techniques avec les résultats d'autres chercheurs, alors je lis le papier, en ayant déjà assimilé le plus gros.
>> Pour pas que ca soit un mur de texte, tu dois beaucoup elager, et laisser uniquement les trucs percutants (ie. une formule ou un schema par slide, avec une phrase/quelques mots d'explication).
Élaguer, c'est pas facile.
Laisser un truc percutant, c'est bien, mais s'il tombe comme un cheveu dans la soupe, c'est que tes slides sont mal faits. Il faut une progression logique entre chaque slide, et c'est pas trivial du tout. C'est pour ça que ça prend du temps. Balancer des résultats comme ça, c'est à la portée de tout le monde, mais que c'est pas une bonne présentation.
>> Et pour comprendre le pourquoi/comment, il faut soit consulter l'article, soit ecouter le presentateur.
Soit avoir des bons slides en face de soi.
Si t'en as jamais vu, c'est dommage. Si on ne t'as jamais dit « ça c'est mal » ni fait remarquer que tes slides avaient des défauts, c'est dommage aussi.
Moi je dis que le pourquoi/comment peut (et doit) être véhiculé aussi à l'écrit dans les slides, et que rendre cette information accessible est un travail conséquent, mais nécessaire.
La présentation, c'est une job de pro. Ça s'apprend, c'est pas trivial.
Tu peux jeter un œil à http://research.microsoft.com/en-us/um/people/simonpj/papers(...)
C'est fait par un pro, un excellent orateur (cela dit, c'est des conseils pour pros. Appliquer tout ça naïvement ne donnera pas de bons résultats, car il a omis à peu près tous les fondamentaux qui concernent la construction logique des slides et la progression).
Tu peux faire des trucs à la Steve Jobs, avec un mot par slide, et un fond coloré. J'ai déjà vu, c'est joli pour faire de la pub et raconter des histoires. Mais pour présenter des résultats, c'est pas bon.
[^] # Re: textes, bullets, etc..
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Des thèmes pour KPresenter. Évalué à 4.
C'est peut-être parce que tu as du mal à savoir comment présenter des résultats de manière correcte, claire, et compréhensible que tu ne comprends pas la différence.
C'est un support écrit, car des slides se doivent pour moi d'être accessibles par la suite sur la page de la conf ou celle de l'orateur.
Je vais sur la page d'un chercheur, je lis ses slides, je comprends facilement l'intuition de sa méthode/ses résultats, les applications, des exemples, et des résultats. Si je veux savoir à quoi ressemblent les preuves, quels sont les lemmes nécessaires mais non indiqués dans la présentation, quels sont les différences techniques avec les résultats d'autres chercheurs, alors je lis le papier, en ayant déjà assimilé le plus gros.
>> Pour pas que ca soit un mur de texte, tu dois beaucoup elager, et laisser uniquement les trucs percutants (ie. une formule ou un schema par slide, avec une phrase/quelques mots d'explication).
Élaguer, c'est pas facile.
Laisser un truc percutant, c'est bien, mais s'il tombe comme un cheveu dans la soupe, c'est que tes slides sont mal faits. Il faut une progression logique entre chaque slide, et c'est pas trivial du tout. C'est pour ça que ça prend du temps. Balancer des résultats comme ça, c'est à la portée de tout le monde, mais que c'est pas une bonne présentation.
>> Et pour comprendre le pourquoi/comment, il faut soit consulter l'article, soit ecouter le presentateur.
Soit avoir des bons slides en face de soi.
Si t'en as jamais vu, c'est dommage. Si on ne t'as jamais dit « ça c'est mal » ni fait remarquer que tes slides avaient des défauts, c'est dommage aussi.
Moi je dis que le pourquoi/comment peut (et doit) être véhiculé aussi à l'écrit dans les slides, et que rendre cette information accessible est un travail conséquent, mais nécessaire.
La présentation, c'est une job de pro. Ça s'apprend, c'est pas trivial.
Tu peux jeter un œil à http://research.microsoft.com/en-us/um/people/simonpj/papers(...)
C'est fait par un pro, un excellent orateur (cela dit, c'est des conseils pour pros. Appliquer tout ça naïvement ne donnera pas de bons résultats, car il a omis à peu près tous les fondamentaux qui concernent la construction logique des slides et la progression).
Tu peux faire des trucs à la Steve Jobs, avec un mot par slide, et un fond coloré. J'ai déjà vu, c'est joli pour faire de la pub et raconter des histoires. Mais pour présenter des résultats, c'est pas bon.