« j'ai enfin à peu près compris l'utilité des fréquences d'échantillonnages très élevées (96 KHz ou 192 KHz) pour les enregistrement musicaux hifi nouvelle génération. »
Mouai, moi pas. Passer à quelque chose de supérieur à 50 KHz n’apporte aucune qualité supplémentaire pour le fichier final. C’est uniquement d’un point de vue du coût : il est plus facile de faire une conversion analogique-numérique d’un signal audio avec un sur-échantillonnage pour économiser sur le filtre passe-bas.
L’acquisition numérique peut se faire à échantillonnage élevé (donc filtre passe-bas analogique à faible coût), et on peut ensuite ré-échantillonner le signal, avec un filtre passe-bas numérique (donc gratuit!) pour finir à ~ 50 KHz pour l’utilisateur final. Et il y a de bonne chance que ce soit déjà la technique utilisée à l’heure actuelle (si quelqu’un avait des références sur les systèmes d’enregistrement pro. et leur fréquence d’échantillonnage?).
# À propos du sur-échantillonage
Posté par nicolas . En réponse au journal Comprendre les médias numériques. Évalué à 2.
Mouai, moi pas. Passer à quelque chose de supérieur à 50 KHz n’apporte aucune qualité supplémentaire pour le fichier final. C’est uniquement d’un point de vue du coût : il est plus facile de faire une conversion analogique-numérique d’un signal audio avec un sur-échantillonnage pour économiser sur le filtre passe-bas.
L’acquisition numérique peut se faire à échantillonnage élevé (donc filtre passe-bas analogique à faible coût), et on peut ensuite ré-échantillonner le signal, avec un filtre passe-bas numérique (donc gratuit!) pour finir à ~ 50 KHz pour l’utilisateur final. Et il y a de bonne chance que ce soit déjà la technique utilisée à l’heure actuelle (si quelqu’un avait des références sur les systèmes d’enregistrement pro. et leur fréquence d’échantillonnage?).