quelques nuances sur ces faits scientifiques : La dose a donc beaucoup d'importance, entre 2 seuils, on tue le cancer et on ne fait rien aux autres cellules.
C'est très schématique, voire caricatural.
C'est comme pour les chimiothérapies, la radiothérapie touche une vaste zone (même si on essaye de concentrer le faisceau de rayons X sur la tumeur), avec des effets secondaires (cancers induits par la radiothérapie par exemple).
La seule chose c'est que comme tu dis plus haut, les cellules cancéreuses sont plus fragiles, donc meurent plus que les cellules saines.
Mais comme avec la chimiothérapie, des cellules saines sont quand même touchées, d'où les effets secondaires.
Enfin, les rayons X ont une fréquence bien plus haute que les ondes radio (c'est l'autre côté du spectre par rapport au visible), et sont donc bien plus énergétiques. C'est pour ça qu'on les utilise.
(et au sujet des cancers et des statistiques : il y a beaucoup plus de cancer chez les gens qui portent régulièrement un briquet ou des allumettes sur eux. Étonnant, non ?)
On mesure un échauffement de 2°C au niveau de la tête prêt de l'oreille avec un téléphone GSM
On le mesure comment et au bout de combien de temps ? A-t-on réellement isolé l'unique rayonnement ?
Moi aussi quand j'utilise mon téléphone portable j'ai l'oreille qui chauffe, mais mon oreille chauffe aussi quand le téléphone est coupé et que je le colle quelques minutes à mon oreille, et elle chauffe encore plus quand je mets un bonnet qui les recouvre bien.
La fréquence de 2.4Ghz correspond à la fréquence de résonance de l'eau, en gros, l'absorption est optimal avec de l'eau.
Heureusement pour nous et les opérateurs, cette fréquence de 2,4 GHz, utilisée par les fours à micro-ondes, ne sont pas celles du GSM (900 MHz et 1.8 GHz, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phonie_mobile#Nor(...) ), ni de la 3G (885-2025 MHz et 2110-2200 MHz).
Heureusement pour nous, car ça veut dire que les tissus vivants absorbent peu ces ondes.
Heureusement pour les opérateurs et les clients, car qui dit absorption par l'eau dit "ça marche beaucoup, beaucoup moins bien quand il pleut"...
en gros, pile en dessous, il n'y a pas d'énergie.
C'est d'ailleurs pour ça que ceux qui demandent la suppression des antennes placées au-dessus des écoles sont, euh, comment dire...
une antenne GSM a 2W de puissance (un point moins de la moitié doit finir dans la tête)
Celle du téléphone, oui. Les antennes de l'opérateur sont beaucoup plus puissantes, mais beaucoup plus éloignées.
Pour calculer l'énergie reçu, la proximité de l'antenne est très importante.
Avec une loi en 1/r^2 (n'est-ce pas 1/r^6 ?), pour donner une idée, avoir son téléphone à 1 m de sa tête fait que le cerveau reçoit 1% de l'énergie reçue quand le téléphone est à 10 cm.
Si on est éloigné d'une antenne de 10m, ça veut dire qu'on reçoit 1/10 000 de la puissance qu'elle émet à 10cm.
[^] # Re: Victime de la mode, tel est son nom de code (c) (tm) (mcsolaar)
Posté par khivapia . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 6.
La dose a donc beaucoup d'importance, entre 2 seuils, on tue le cancer et on ne fait rien aux autres cellules.
C'est très schématique, voire caricatural.
C'est comme pour les chimiothérapies, la radiothérapie touche une vaste zone (même si on essaye de concentrer le faisceau de rayons X sur la tumeur), avec des effets secondaires (cancers induits par la radiothérapie par exemple).
La seule chose c'est que comme tu dis plus haut, les cellules cancéreuses sont plus fragiles, donc meurent plus que les cellules saines.
Mais comme avec la chimiothérapie, des cellules saines sont quand même touchées, d'où les effets secondaires.
Enfin, les rayons X ont une fréquence bien plus haute que les ondes radio (c'est l'autre côté du spectre par rapport au visible), et sont donc bien plus énergétiques. C'est pour ça qu'on les utilise.
(et au sujet des cancers et des statistiques : il y a beaucoup plus de cancer chez les gens qui portent régulièrement un briquet ou des allumettes sur eux. Étonnant, non ?)
On mesure un échauffement de 2°C au niveau de la tête prêt de l'oreille avec un téléphone GSM
On le mesure comment et au bout de combien de temps ? A-t-on réellement isolé l'unique rayonnement ?
Moi aussi quand j'utilise mon téléphone portable j'ai l'oreille qui chauffe, mais mon oreille chauffe aussi quand le téléphone est coupé et que je le colle quelques minutes à mon oreille, et elle chauffe encore plus quand je mets un bonnet qui les recouvre bien.
La fréquence de 2.4Ghz correspond à la fréquence de résonance de l'eau, en gros, l'absorption est optimal avec de l'eau.
Heureusement pour nous et les opérateurs, cette fréquence de 2,4 GHz, utilisée par les fours à micro-ondes, ne sont pas celles du GSM (900 MHz et 1.8 GHz, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phonie_mobile#Nor(...) ), ni de la 3G (885-2025 MHz et 2110-2200 MHz).
Heureusement pour nous, car ça veut dire que les tissus vivants absorbent peu ces ondes.
Heureusement pour les opérateurs et les clients, car qui dit absorption par l'eau dit "ça marche beaucoup, beaucoup moins bien quand il pleut"...
en gros, pile en dessous, il n'y a pas d'énergie.
C'est d'ailleurs pour ça que ceux qui demandent la suppression des antennes placées au-dessus des écoles sont, euh, comment dire...
une antenne GSM a 2W de puissance (un point moins de la moitié doit finir dans la tête)
Celle du téléphone, oui. Les antennes de l'opérateur sont beaucoup plus puissantes, mais beaucoup plus éloignées.
Pour calculer l'énergie reçu, la proximité de l'antenne est très importante.
Avec une loi en 1/r^2 (n'est-ce pas 1/r^6 ?), pour donner une idée, avoir son téléphone à 1 m de sa tête fait que le cerveau reçoit 1% de l'énergie reçue quand le téléphone est à 10 cm.
Si on est éloigné d'une antenne de 10m, ça veut dire qu'on reçoit 1/10 000 de la puissance qu'elle émet à 10cm.