Ok, mes suppositions sont gratuites, toutefois, un livre va sortir dans peu de temps, une étude sur les études des laboratoires fournis à la FDA pour la mise sur le marché de médocs. Ce livre montre que les études fournis sont biaisées dans X %, que les effets sont surestimés dans X%, dès qu'il sort, je te fournis le liens.
C'est pour la réponse sur le financement des études.
Ensuite, pourquoi y a-t-il des directives sur la puissance maximale émise (2w par kilo) si c'est inoffensif ? Tu ne vois pas la même chose sur le volume de flocon de pomme de terre que tu peux mettre dans un litre de lait, il doit bien avoir une raison non ?
Attention, je ne dis pas que c'est nocif, mais tes suppositions que c'est inoffensif ne me semblent pas plus étayées. De même on ne parle pas de la réaction immédiate à une exposition (l'étude des tests en question) mais à une exposition prolongée et des effets à long terme.
Ainsi, je peux faire une étude d'un mec qui boit l'équivalent de 1 litre d'alcool pur et voir qu'au bout de 2 jours, il est identique et n'a pas de problèmes de santé et conclure que l'alcool n'est pas nocif, mais on sait tous les deux que ce n'est pas vrai.
On ne finance _jamais_ des études qui étudient à long terme, ce sont les études épidémiologiques qui se chargent d'expliquer à rebours les maladies et la mortalité. L'étude au long cours, elle se fait in vivo sur l'homme, c'est quand même moyen. (je ne parlerais que de l'alcool, du tabac, de l'amiante, des farines animales, du sang contaminé, ...
[^] # Re: mal à la tête
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 2.
C'est pour la réponse sur le financement des études.
Ensuite, pourquoi y a-t-il des directives sur la puissance maximale émise (2w par kilo) si c'est inoffensif ? Tu ne vois pas la même chose sur le volume de flocon de pomme de terre que tu peux mettre dans un litre de lait, il doit bien avoir une raison non ?
Attention, je ne dis pas que c'est nocif, mais tes suppositions que c'est inoffensif ne me semblent pas plus étayées. De même on ne parle pas de la réaction immédiate à une exposition (l'étude des tests en question) mais à une exposition prolongée et des effets à long terme.
Ainsi, je peux faire une étude d'un mec qui boit l'équivalent de 1 litre d'alcool pur et voir qu'au bout de 2 jours, il est identique et n'a pas de problèmes de santé et conclure que l'alcool n'est pas nocif, mais on sait tous les deux que ce n'est pas vrai.
On ne finance _jamais_ des études qui étudient à long terme, ce sont les études épidémiologiques qui se chargent d'expliquer à rebours les maladies et la mortalité. L'étude au long cours, elle se fait in vivo sur l'homme, c'est quand même moyen. (je ne parlerais que de l'alcool, du tabac, de l'amiante, des farines animales, du sang contaminé, ...