Et puis bon, moi quand je regardes Linux, la majorite des softs n'est pas forcement dans les packages de la distrib non plus, surtout les dernieres versions.
ça, c'est encore un concept windowsien : pourquoi faut-il absolument obtenir la dernière version de tel ou tel soft ? Je veux bien que de temps en temps on aie besoin de telle nouvelle fonctionnalité, mais dans l'ensemble, mieux vaut avoir des versions garanties comme stables que les toutes dernières versions, pas forcément suffisamment testées et pas forcément fiables. Pour les dernières versions, toutes les distributions ont des dépôts de paquets récents mais non garantis (sid (Debian), cooker (Mandriva), etc.). De plus, de plus en plus de logiciels proposent des paquets directement téléchargeables et installables dans les distributions linux (ce qui revient à ce qu'on connait pour le .msi).
Ta commande elle ne marche que pour ce que la distrib supporte, des que ca sort de ce cadre, et ce cadre est pas mal limite, c'est la mouise totale avec un bordel niveau dependances.
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
Oh si ils savent, parce que justement c'est si simple: tu click sur l'installer, tu click "suivant" jusqu'a la fin.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
En même temps, vu le bordel qu'une installation malencontreuse de Adobe Flash player avait foutu sur son windows, il y avait de quoi bien flipper : Cet abruti de Flash player, si on fait "suivant, suivant, terminer" à l'installation comme on a maintenant (trop) l'habitude de faire, installait un MacAfee-Antivirus-je-sais-pas-quoi, qui entrait en conflit avec l'anti-virus déjà installé (AVG Free), et rendait la machine complètement inutilisable. Bordel, je veux Flash player (enfin pas moi, la belle soeur), pas un anti-virus qui fait double emploi avec ce que j'ai déjà installé !
C'est aussi ca qui fait qu'ils ont tendance a installer tout et n'importe quoi, ca vaudrait presque la peine de rendre la chose plus difficile.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Ils s'en foutent pas mal de savoir ce qu'est un driver. Ils mettent le CD qui vient avec leur peripherique, ils clickent sur "install" et c'est fini.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 4.
ça, c'est encore un concept windowsien : pourquoi faut-il absolument obtenir la dernière version de tel ou tel soft ? Je veux bien que de temps en temps on aie besoin de telle nouvelle fonctionnalité, mais dans l'ensemble, mieux vaut avoir des versions garanties comme stables que les toutes dernières versions, pas forcément suffisamment testées et pas forcément fiables. Pour les dernières versions, toutes les distributions ont des dépôts de paquets récents mais non garantis (sid (Debian), cooker (Mandriva), etc.). De plus, de plus en plus de logiciels proposent des paquets directement téléchargeables et installables dans les distributions linux (ce qui revient à ce qu'on connait pour le .msi).
Ta commande elle ne marche que pour ce que la distrib supporte, des que ca sort de ce cadre, et ce cadre est pas mal limite, c'est la mouise totale avec un bordel niveau dependances.
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
Oh si ils savent, parce que justement c'est si simple: tu click sur l'installer, tu click "suivant" jusqu'a la fin.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
En même temps, vu le bordel qu'une installation malencontreuse de Adobe Flash player avait foutu sur son windows, il y avait de quoi bien flipper : Cet abruti de Flash player, si on fait "suivant, suivant, terminer" à l'installation comme on a maintenant (trop) l'habitude de faire, installait un MacAfee-Antivirus-je-sais-pas-quoi, qui entrait en conflit avec l'anti-virus déjà installé (AVG Free), et rendait la machine complètement inutilisable. Bordel, je veux Flash player (enfin pas moi, la belle soeur), pas un anti-virus qui fait double emploi avec ce que j'ai déjà installé !
C'est aussi ca qui fait qu'ils ont tendance a installer tout et n'importe quoi, ca vaudrait presque la peine de rendre la chose plus difficile.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Ils s'en foutent pas mal de savoir ce qu'est un driver. Ils mettent le CD qui vient avec leur peripherique, ils clickent sur "install" et c'est fini.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.