J'ai pas le temps de chercher à comprendre le pourquoi, surtout sur cette machine qui est pas énormément impactée. Ce que je constate actuellement c'est que hormis le cache de chrome qui semble pathologique le reste c'est grosso modo aléatoirement réparti dans les répertoires les plus actifs. Ca touche pas plus le .git que le contenu.
C'est peut être pas vital ici, mais même dans les cas avec peu de fragmentation ca ne peut être que mieux. Quand on arrive à des disques qui ont vraiment morflés là tu sens vraiment la différence. Ce que je comprends pas c'est que tout le monde se tripote quand un 2.6.192 gagne 20 cycles CPU par rapport au 2.6.191, mais qu'en même temps on t'explique que c'est complétement con d'essayer de gratter des seeks de tête infiniments plus coûteux. Surtout quand ils touchent des fichiers qui sont lu fréquemment.
PS1: Non non je fais pas de ménage. Je fais un bête rm -Rf, et je restaure depuis les backups de la veille tout les X ans sur les machines où le disque à souffert.
PS2: Pas de --aggressive. Mauvais compromis temps CPU VS espace disque sur mes repos.
[^] # Re: PaperCut ?
Posté par ckyl . En réponse au journal Mark Shuttleworth au sujet des contributions d'Ubuntu. Évalué à 2.
C'est peut être pas vital ici, mais même dans les cas avec peu de fragmentation ca ne peut être que mieux. Quand on arrive à des disques qui ont vraiment morflés là tu sens vraiment la différence. Ce que je comprends pas c'est que tout le monde se tripote quand un 2.6.192 gagne 20 cycles CPU par rapport au 2.6.191, mais qu'en même temps on t'explique que c'est complétement con d'essayer de gratter des seeks de tête infiniments plus coûteux. Surtout quand ils touchent des fichiers qui sont lu fréquemment.
PS1: Non non je fais pas de ménage. Je fais un bête rm -Rf, et je restaure depuis les backups de la veille tout les X ans sur les machines où le disque à souffert.
PS2: Pas de --aggressive. Mauvais compromis temps CPU VS espace disque sur mes repos.