Oui, mais quand la coutume, aussi juste qu'elle puisse être, est aussi un magnifique instrument d'écrasement des différences qui peuvent être aussi légitimes. Il suffit de voir tout ce qu'on fait au nom de la tradition, alors qu'historiquement ça n'a jamais existé autrement que dans l'imagination de ceux qui appellent ce qui les intéressent tradition.
Prenons un exemple contemporain: il n'y a jamais eu de nation africaine. Pourtant chez ceux qui s'identifient comme afro-américain (du nord au sud des amériques), il existe sans cesse une référence à un ancêtre commun (l'esclave stéréotypé), qui lui ne se serait sans doute jamais identifié comme tel. Bon, les traditions ça s'invente, et ces inventions peuvent servir à justifier tout et n'importe quoi.
Et en philo ou chez les académiciens, on a le même problème je trouve: la dite-tradition académique n'existe pas toujours (historiquement je parle) mais est souvent appelée au secours pour justifier (le fameux: ça s'est toujours fait). Et on peut faire subir le même traitement aux textes, en les utilisant comme argument d'autorité contre eux-mêmes parfois.
Je n'ai rien contre les conventions sociales. L'argument d'autorité par l'invention de traditions qui ne m'arrangent pas peut par contre m'énerver.
J'ai tendance à considérer, un peu chieur sur les bords, que les faits ne font pas droit, seulement forcent leur respect.
Mais il existe des gens qui considèrent que ce que nous appelons coutume (les découpages peuvent être différents) doit autant être respecté que le droit. Je viens de lire une intro d'un livre où il est dit que en Papouasie Nouvelle-Guinée, la coutume ne fait pas partie du droit, mais que la population considère qu'elle doit être autant sinon plus respectée que le droit national.
Et je ne pense pas que dans une certaine mesure, ce soit fondamentalement différent en France. Je ne vois pas d'amende pour les femmes qui portent des pantalons.
[^] # Re: beau pays
Posté par llaxe . En réponse au journal Hadopi en Suisse ? Impossible. Évalué à 3.
Prenons un exemple contemporain: il n'y a jamais eu de nation africaine. Pourtant chez ceux qui s'identifient comme afro-américain (du nord au sud des amériques), il existe sans cesse une référence à un ancêtre commun (l'esclave stéréotypé), qui lui ne se serait sans doute jamais identifié comme tel. Bon, les traditions ça s'invente, et ces inventions peuvent servir à justifier tout et n'importe quoi.
Et en philo ou chez les académiciens, on a le même problème je trouve: la dite-tradition académique n'existe pas toujours (historiquement je parle) mais est souvent appelée au secours pour justifier (le fameux: ça s'est toujours fait). Et on peut faire subir le même traitement aux textes, en les utilisant comme argument d'autorité contre eux-mêmes parfois.
Je n'ai rien contre les conventions sociales. L'argument d'autorité par l'invention de traditions qui ne m'arrangent pas peut par contre m'énerver.
J'ai tendance à considérer, un peu chieur sur les bords, que les faits ne font pas droit, seulement forcent leur respect.
Mais il existe des gens qui considèrent que ce que nous appelons coutume (les découpages peuvent être différents) doit autant être respecté que le droit. Je viens de lire une intro d'un livre où il est dit que en Papouasie Nouvelle-Guinée, la coutume ne fait pas partie du droit, mais que la population considère qu'elle doit être autant sinon plus respectée que le droit national.
Et je ne pense pas que dans une certaine mesure, ce soit fondamentalement différent en France. Je ne vois pas d'amende pour les femmes qui portent des pantalons.