Oui, je voulais dire que du point de vue idéaliste (caricaturé lui aussi), de scientifiques qui se mettent autour d'une table à égalité pour échanger de manière purement rationnelle des arguments logiquement fondés, et ont à leur disposition des données irréfutables et des expériences tellement bien construites que le résultat est univoque, bon ça peut frapper.
Du point de vue du progrès positiviste (on ne peut que faire que mieux, on ne reviendra jamais en arrière, car les faits départagent), ça ne passe pas non plus.
Enfin, comme tu le dis, c'est une vision des débats en science qui fait la part belle au conservatisme des universitaires, de telle sorte qu'on se demande bien comment des théories novatrices (au sens complètement inédites) peuvent réellement exister.
Au fond, de mon point de vue, c'est à décourager les jeunes une telle vision de la science: ils seront cassés, usés à travailler sur des trucs qui ne les intéressent pas, ou pas comme ils veulent, avant d'avoir pu prouver leur originalité, leur valeur individuelle.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Du point de vue du progrès positiviste (on ne peut que faire que mieux, on ne reviendra jamais en arrière, car les faits départagent), ça ne passe pas non plus.
Enfin, comme tu le dis, c'est une vision des débats en science qui fait la part belle au conservatisme des universitaires, de telle sorte qu'on se demande bien comment des théories novatrices (au sens complètement inédites) peuvent réellement exister.
Au fond, de mon point de vue, c'est à décourager les jeunes une telle vision de la science: ils seront cassés, usés à travailler sur des trucs qui ne les intéressent pas, ou pas comme ils veulent, avant d'avoir pu prouver leur originalité, leur valeur individuelle.