Hum, trop facile, je ne vois pas du tout le rapport.
Recherche plus...
La, le mec se base sur rien du tout (archive "perdues", déclaration d'un participant qui veut limiter sa responsabilité...).
Aucune idée, je n'ai pas cherché, et peut être même pas le droit de chercher ce qu'il a dit (recel ou connerie comme ça). Et ca m'interesse pas plus que ça de savoir ce qu'il a dit.
Il n'y a aucun problème pour remettre en cause des choses, du moment où on a une argumentation qui se tient, et où celui qui dit que ce n'est pas ça n'est pas motivé par ses idées politiques et veut faire associer l'histoire à sa vision. Et la, ce n'est pas le cas.
Et comment tu sais que son argumentation se tient si il n'a pas le droit de donner son argumentation et ses conclusions?
Les livres sur l'Algérie ont été interdit pour des raisons politiques, ici on condamne car il veut refaire l'histoire sans aucune démonstration scientifique. Associer les deux est douteux.
Refuser de voir l'association des deux est tout aussi douteux, les mêmes mécanismes sont à l'oeuvre : si ca gêne, il ne faut pas cacher sous le tapis mais combattre!
Si le type est complètement décribilisé, comment veux tu que quiconque croit en ce qu'il dit?
Parce contre si le type passe pour un martyr, tu auras à coup sur une partie de la population qui croira ce qu'il a dit parce qu'ils auront la logique suivante : "sinon le gouvernement n'essaierait pas de le faire taire si c'était faux et donc facilement réfutable".
vouloir cacher est la pire choses à faire d'un point de vue pédagogique (que ce soit historique ou scientifique)!
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 6.
Recherche plus...
La, le mec se base sur rien du tout (archive "perdues", déclaration d'un participant qui veut limiter sa responsabilité...).
Aucune idée, je n'ai pas cherché, et peut être même pas le droit de chercher ce qu'il a dit (recel ou connerie comme ça). Et ca m'interesse pas plus que ça de savoir ce qu'il a dit.
Il n'y a aucun problème pour remettre en cause des choses, du moment où on a une argumentation qui se tient, et où celui qui dit que ce n'est pas ça n'est pas motivé par ses idées politiques et veut faire associer l'histoire à sa vision. Et la, ce n'est pas le cas.
Et comment tu sais que son argumentation se tient si il n'a pas le droit de donner son argumentation et ses conclusions?
Les livres sur l'Algérie ont été interdit pour des raisons politiques, ici on condamne car il veut refaire l'histoire sans aucune démonstration scientifique. Associer les deux est douteux.
Refuser de voir l'association des deux est tout aussi douteux, les mêmes mécanismes sont à l'oeuvre : si ca gêne, il ne faut pas cacher sous le tapis mais combattre!
Si le type est complètement décribilisé, comment veux tu que quiconque croit en ce qu'il dit?
Parce contre si le type passe pour un martyr, tu auras à coup sur une partie de la population qui croira ce qu'il a dit parce qu'ils auront la logique suivante : "sinon le gouvernement n'essaierait pas de le faire taire si c'était faux et donc facilement réfutable".
vouloir cacher est la pire choses à faire d'un point de vue pédagogique (que ce soit historique ou scientifique)!