Re: Excellent, excellent ...

Sauf que mes conneries reposent sur un raisonnement scientifiques, et les tiennes sur tes simples désirata.

J'ai jamais utilisé le présent ou autre, j'ai introduis une possibilité.

Maintenant tu ne veux pas discuter et imposer ton point de vue, et refuse que d'autres puisse oser penser différements. Inutile d'aller sur internet dans ce cas. reste dans ta tour d'ivoire.

Toi non plus tu n'as pas fourni d'élément scientifique sur ce point, mais apparemment t'es quand même le seul qui trouverais logique que les ventes d'arme n'augmente pas... Tu le crois vraiment ou tu troll juste? Et oui, j'acceptte que l'on pense différement du moment que l'on etaye son idée par des arguments. Ce que tu ne fais pas, tu te contente de te victimiser. Libre a toi, personne n'est dupe.

Je me base sur les faits. Toi sur l'émotion et des préjugés.
Le port d'armes aux usa ,n'a absolument pas fait exploser le nombre d'armes, et légaliser le port d'arme ne signifie pas pour autant assouplir la facilité d'acquisition.

Le port d'arme est garantie par la constitution des états unis d'Amérique, cette affirmation est donc invérifiable.

Mais continue à me prendre pour un con alors que tu es incapable de la moindre nuance et compréhension des commentaires des autres.

Je te retourne le compliment. Tu n'as démonté aucun des argument qui t'ont été opposés, tu t'es contenté de les nier en bloque.

Pourquoi ? Parce que tu l'as décidé ? Parce que tu es devin et supérieur aux autre vu que tu sais mieux que tout le monde, sans avoir étudié aucune stats, juste avec ton doigt mouillé ?

Je t'ai donnés les lien étayant mes affirmations. Contrairement à toi, j'ai fournis des données scientifique. Marrant ça, quand c'est contre tes arguments, les données statistiques sont fausses...

Ce qui n'as rien à voir avec le schimblick.

Je reprend les arguments que tu m'as opposé dans ton précédent poste. Mais t'as raison, ignore les arguments que tu as fourni toi même.

Tiens d'ailleurs une femme a été tué en bourgogne par des coups de feu. Je croyais que ca pouvait pas arriver en france parce que la police protégeait les gens et que les armes existaient pas ?
Le coup du hanneton glouton de tron c'est très drole, mais un peu de réflexion ca peut pas faire de mal.

Je vois pas en quoi le fait de posséder une arme l'aurais sauvé. On aurais pu avoir deux morts au lieue d'un aussi... Je te retourne le compliment sur la réflexion...

Change arme par barbiturique. Ton discours est tout sauf fondé et réaliste.
Il repose juste sur l'émotionnalisme, pas de véritables faits, pas de sources. Juste des on dits et une belle tentative de faire peur à l'auditoire : "vous vous rendez comptes si il y a des armes dans les chaudières [il y en a déjà mais bon on va pas le prendre en compte], les gamins ont forcément accés aux clé et vont initier des massacres".
Multiplie le nombre d'arme, tu multiplie le nombres de comportement à risques. Achète plusieurs billets de loterie et tu multiplie tes chances de gagner. Les proba et les stats, ça te dit quelque chose? Ha, oui, j'oubliai, légaliser le port d'arme, ne va pas augmenter le nombre d'armes...

Tu serais pas politicien dans l'âme ?
Non, au contraire.

Vu le nombre de chasseur, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de boucherie dans les classes ...

C'est pas toi qui te plaignais qu'il y'avait trop d'arme chez les méchants? Ha oui, j'oubliais, les méchant ils ont que des RPG et des Ak... Il n'empêche que la plus grande majorité des décès par armes à feu sont des suicides. Je t'ai déjà donné des stats, mais le lien ci-dessous les confirmes (ce sont les sources du premier site en fait... Mais bon, surement que l'INSERM raconte que des conneries...)
http://www.cepidc.inserm.fr/inserm/html/pdf/FeuFin.pdf

Et tes stats ? Et toutes tes affirmations ?
Elles sont où les stats ?
Fournies plus haut. Tu trouveras ci-dessus les statistiques officielles de l'INSERM. J'attends les tiennes.

Regarde les papiers scientifiques. J'en ai déjà donné un certain nombre dans d'autres trolls traitant du même sujet!

Tu aussi une étude statistiques qui est fait la taille d'un bouquin (d'ailleurs c'est un bouquin) et qui n'est pas affilié à la NRA (même si ceux que les conclusions dérangent aimeraient faire croire) : "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws" avec l'ensemble des papiers scientifiques et des données sur lequel il se base.
Je vien de te les donner les stats, par contre, j'ai rien vu de ta part. Tu peut donner les lien vers tes commentaires?
Il semble amusant de constater que dans un pay ou le port d'arme existe déjà, le fait d'autoriser le port d'armes discret fasse diminuer le crime. Ha ben zut, ils avait déjà le droit de porter une arme labas dit donc. Étrange qu'ils aient autant de problème avec les armes à feu... Évidement que si on autorise les armes, il faut autoriser ce genre d'armes... C'est tout ou rien, mais cela ne justifie pas d'autoriser ce genre d'arme quand aucune arme n'est autorisé!

Par contre toi tu n'as JAMAIS rien filé, mais moi je toi tout te donner parce que monsieur n'y crois pas ...
Malgré que tu n'essaie même pas de comprendre mes arguments.
Ho le vilain menteur, y'a un lien dans mes précédents postes, alors tes accusations à deux balles, tu peut te les mettre ou je pense. Te victimise pas, t'es en train de passer pour un con devant tout le monde!

Parce que quelqu'un qui veut se suicider
1°) ne peut le faire qu'avec une arme à feu et pas une tonne de moyen de substitutions....
2°) ne le fait qu'à cause des armes à feu (et à ce propos tu as "oublié" le cas du japon.
Marrant comment tu "oublie" les données qui ne t'intéresse pas).

Comme tu disais :T'en as d'autre des conneries comme ça à dire?

Regarde les stats, pas les analyse biaisés de stats américaines faites par un fervent partisant de la NRA.
Mes sources : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott
Les tiennes?

Et tu sors d'endroit très "craignos" ?
Je me suis fait agressé à main armé, une tante c'est fait agressé à main armée. Un collègue c'est pris un coup de couteau. Quand j'étais au lycée, un camarade c'est pris un coup de coteau à 2 cm de la carotide. J'en passe et des meilleurs.

Moi j'étais pas forcément dans des endroits craignos, mon collègue il passé son enfance à sarcelle.
Chouette, avec ton idée, tu pourras remplacer couteau par flingue et là ce sera pas deux centimètre de la carotide. Pour ton information, j'ai perdu un pote assassiné avec un couteau. J'ai un autre pote qui s'est fait attaqué à la hache. Je remerci tout les dieux existant ou pas et la chance que ce ne soit pas avec des armes à feu!

Moi j'en ai entendu bien plus qu'une fois. Mais si tu prête aussi attentions aux gros titre qu'a mes propos, c'est à dire en les "oubliants" dès qu'ils ne conviennent pas à ton mode de pensée...
Oui, on appel ça le grand banditisme, il y'en as toujours eu. Aux état unis, c'est quand même beaucoup plus fréquent. Ils ont des armes eux non?

A nouveau aucune nuance, aucun respect pour ton interlocuteur. Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu.
Certe, c'est une exagération. je corrige : Donc, pour quelque histoire impliquant des armes à feu de guerre, t'es prêt à armer la population majeur sans casier judiciaire?
Et pour info, si j'avais un tant soit peu de respect pour toi, ce dernier poste me l'a fait perdre. Tu es de mauvaise fois, sans arguments, sans sources et tu te victimise parce qu'on t'oppose la logique et les statistique.

Je suis prêt à poser des questions et à attendre des réponses scientifiques.
Rien de plus, mais rien de moins.
Je suis pas prêt à entendre comme réponse "c'est pas bien parce que moi je sais et que tout le monde sur terre va mourir à cause de ça".
A priori non puisque tu ne tien pas compte des éléments scientifique que l'on te fourni. tu es borné et t'en a rien a foutre des argument que l'on te donne. Seul ton opinion compte.

Et visiblement ces questions gênent, je ne sais pas pourquoi, parce qu'il y en a certains qui ont besoin de déversé leur préjugés sans aucun reculs et refusant ne serait ce que d'accepter que d'autres peuvent avoir des points intéressant à étudier.
Oui, c'est marrant hein?

Mais bon de la part d'un type qui demande des sources pour tout mais en fournis qu'une, et encore parcellaire sur un sujet bien loin que celui discuté cela ne m'étonne qu'a moitié.
Oui, j'en ai fournie une, c'est toujours une de plus que toi... Pour le parcellaire, j'ai fourni les stats nécessaire à mon argumentaire. T'as raison, y'a la suite dans ce commentaire. Ha tien, c'est marrant, ça appuie encore plus mes arguments.

(sinon ton lien sur l'ined pars en timeout chez moi).
... Ca en dit long sur ce que valent les arguments des gens avec qui tu discutes...

Aller, répond en disant que je suis rien qu'un méchant stupide qui à trafiqué les stats pour dire des menteries et que toi tu connais la vérité scientifique et que t'es plus intelligents que la plus parts des gens qui ont édicté les lois... Même que mes liens ils sont faut et ne mènent nulle part...