Je crois que l'on se trompe sur le fond du sujet à propos de linux. Enfin, disons que c'est juste MON opinion.
Il y a 2 choses :
1 - le noyau qui est gpl car c'était le meilleur moyen pour linus, à l'époque de monter le bouzin, à savoir un code ouvert. On ne sait pas à ce moment du choix si le coté politique étant important ou pas, mais je suppute que comme c'était une copie/réécriture de minix proprio l'aspect politique ne devait pas être trop mineur. Que maintenant comme il est dans la cour des grands et travaille de droite et de gauche (se souvenir de transmeta) qu'il laisse de coté l'aspect révolutionnaire et clame haut et fort que c'est juste technique pour du code ouvert (bsd aurait pu faire l'affaire, mais est-ce que la communauté aurait grandi pareil ?) n'est pas une 'preuve' de cette absence de coté politique sauf pour les gros troll qui détestent le libre. (bon c'est pas vendredi mais bon.. : hint : je ne parle que de la _preuve_)
2 - Tout l'environnement autour est surtout politique avant d'être technique : se souvenir pourquoi gnome existe' à cause de kde pas libre à l'époque' qui devait être une réponse à motif pas libre non plus. Que certains se lancent dedans parce que c'est open source est juste un effet de bord. Le fond de la chose c'est d'être libre.
Partant de là, il ne faut pas chercher à voir dans linux un os dont l'objectif est de conquérir le monde ou de faire 95% de part de marché ou être en première monte à carouf ou ochamp, mais bien de rester une alternative libre disponible pour ceux qui le désirent. Ok, j'ai conscience que ce n'est pas le grand soir que les nouveaux convertis peuvent attendre, que ce n'est pas aussi bien que seven qu'est tro boooo, ou que iapple qu'est to claaassssss. Mais c'est libre 100% et c'est l'objectif.
Et c'est parce que cet objectif reste important que la situation évolue à coté en tirant un peu des acteurs non libre vers le libre. Je reste persuadé que le fait de ne pas pouvoir phagocyter le bureau linux avec des applis proprios (parce que les distros les promeuvent pas et que les gens, pour le moment, majoritairement, n'en veulent pas) fait que des boites commencent à faire un peu de libre au lieu de dupliquer leur business model d'enfermement. Je pense que le webm et la position de mozilla corp/org à ce propos est une épine dans le pied de H264 qui essaie comme il peut de contourner, pour le moment sans succès car le libre reste intransigeant.
La question qui doit se poser est alors : doit-on perdre cette possibilité de liberté en acceptant du non-libre pour pouvoir lutter avec le monde proprio au risque de perdre, in fine, la liberté chèrement acquise ? Doit-on, pour attirer des migrations changer de philosophie et uniformiser le bouzin pour que ce soit plus facile pour 3 boites et concentrer les efforts sur les même logiciels ? Pensez-vous que le créateur de rox-filler et son équipe iront travailler sur dolphin ? pensez-vous que steckdenis créateur de Logram ira travailler sur kde (ou gnome ?) On ne peut pas regarder du même oeil un entreprise et des communautés, supprimer logram n'augmentera pas les ressources de kde (ou alors très à la marge) cela ne ferait que supprimer logram. aucun gain.
Ensuite, je vois mon cas, avec ma moitié, on est tous les deux sous kde, on a migré
- sa mère et sa tante sous fvwm avec deux coucous bons pour la casse : 0 euros,(pas de soucis en 4 ans)
- ma soeur sa machine neuve sous gnome (pas de soucis en 7 ans)
- mes parents sous kde( machines neuves et récups) (pas de soucis en 8 ans)
- mes enfants sous fluxbox (machines récup) (pas de soucis en 5 ans)
- un portable de recup sous xfce (pas de soucis en 5 ans)
C'est cette diversité qui me semble importante, car tous c'est la même distribution avec des logiciels différents et des bureaux différents : soit pour la simplicité, soit pour coller avec la vieille machine bonne pour la casse etc....
Oui, il manque effectivement beaucoup de léchage dans les applications, mais il faut peut être comparer ce qui est comparable. Si on regarde la pomme : 1 application par catégorie, windows 2 ou 3 max - ensuite on tombe dans le même type de truc avec des sharewares merdiques et pas finis. Cette diversité est un avantage (le choix) et un inconvénient (chaque applis s'adresse à une communauté qui dicte ses désirs). Il est virtuellement impossible de ne pas trouver une applis qui conviennent à chacun (sauf besoin très très particulier et sauf ceusse qui veulent que ca fasse comme avec tructruc de la même manière parce que c'est comme ça). Ceux qui veulent une copie conforme d'une application existante sous windows, pourquoi ne reste-t-il pas sous windows alors ? pourquoi faire une application qui existe déjà ? (en sachant que souvent ceux qui réclament à corps et à cris ces applications ne sont pas sous linux et ne viendront jamais sous linux. Lorsque cette application existera, exactement comme ils veulent, ils trouveront un autre truc qui leur convient pas : les pages youtube marchent mal, wow est plus lent, j'ai moins de détails sous oblivion, ma carte nvidia marche moins bien blablabla.
Oui il y a des migrations qui se passent mal, oui il y a des applications qui sont pas parfaites, non linux n'est pas parfait mais, pour le moment, il correspond exactement à ce qu'est son objectif : un système alternatif _libre_ et disponible pour ceux qui le veulent.
Que vouloir de plus ? Une entreprise qui veux migrer le peux. Si elle veut changer profondément des trucs ou modifier des logiciels : elle le peut _légalement_ (elle à les sources), elle n'est même pas obligée de partager ces modifications sauf aux personnes à qui elle distribue la version modifiée,
[^] # Re: la force de résistance au changement
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Echec d'une migration Linux : qu'en est il de votre côté. Évalué à 3.
Il y a 2 choses :
1 - le noyau qui est gpl car c'était le meilleur moyen pour linus, à l'époque de monter le bouzin, à savoir un code ouvert. On ne sait pas à ce moment du choix si le coté politique étant important ou pas, mais je suppute que comme c'était une copie/réécriture de minix proprio l'aspect politique ne devait pas être trop mineur. Que maintenant comme il est dans la cour des grands et travaille de droite et de gauche (se souvenir de transmeta) qu'il laisse de coté l'aspect révolutionnaire et clame haut et fort que c'est juste technique pour du code ouvert (bsd aurait pu faire l'affaire, mais est-ce que la communauté aurait grandi pareil ?) n'est pas une 'preuve' de cette absence de coté politique sauf pour les gros troll qui détestent le libre. (bon c'est pas vendredi mais bon.. : hint : je ne parle que de la _preuve_)
2 - Tout l'environnement autour est surtout politique avant d'être technique : se souvenir pourquoi gnome existe' à cause de kde pas libre à l'époque' qui devait être une réponse à motif pas libre non plus. Que certains se lancent dedans parce que c'est open source est juste un effet de bord. Le fond de la chose c'est d'être libre.
Partant de là, il ne faut pas chercher à voir dans linux un os dont l'objectif est de conquérir le monde ou de faire 95% de part de marché ou être en première monte à carouf ou ochamp, mais bien de rester une alternative libre disponible pour ceux qui le désirent. Ok, j'ai conscience que ce n'est pas le grand soir que les nouveaux convertis peuvent attendre, que ce n'est pas aussi bien que seven qu'est tro boooo, ou que iapple qu'est to claaassssss. Mais c'est libre 100% et c'est l'objectif.
Et c'est parce que cet objectif reste important que la situation évolue à coté en tirant un peu des acteurs non libre vers le libre. Je reste persuadé que le fait de ne pas pouvoir phagocyter le bureau linux avec des applis proprios (parce que les distros les promeuvent pas et que les gens, pour le moment, majoritairement, n'en veulent pas) fait que des boites commencent à faire un peu de libre au lieu de dupliquer leur business model d'enfermement. Je pense que le webm et la position de mozilla corp/org à ce propos est une épine dans le pied de H264 qui essaie comme il peut de contourner, pour le moment sans succès car le libre reste intransigeant.
La question qui doit se poser est alors : doit-on perdre cette possibilité de liberté en acceptant du non-libre pour pouvoir lutter avec le monde proprio au risque de perdre, in fine, la liberté chèrement acquise ? Doit-on, pour attirer des migrations changer de philosophie et uniformiser le bouzin pour que ce soit plus facile pour 3 boites et concentrer les efforts sur les même logiciels ? Pensez-vous que le créateur de rox-filler et son équipe iront travailler sur dolphin ? pensez-vous que steckdenis créateur de Logram ira travailler sur kde (ou gnome ?) On ne peut pas regarder du même oeil un entreprise et des communautés, supprimer logram n'augmentera pas les ressources de kde (ou alors très à la marge) cela ne ferait que supprimer logram. aucun gain.
Ensuite, je vois mon cas, avec ma moitié, on est tous les deux sous kde, on a migré
- sa mère et sa tante sous fvwm avec deux coucous bons pour la casse : 0 euros,(pas de soucis en 4 ans)
- ma soeur sa machine neuve sous gnome (pas de soucis en 7 ans)
- mes parents sous kde( machines neuves et récups) (pas de soucis en 8 ans)
- mes enfants sous fluxbox (machines récup) (pas de soucis en 5 ans)
- un portable de recup sous xfce (pas de soucis en 5 ans)
C'est cette diversité qui me semble importante, car tous c'est la même distribution avec des logiciels différents et des bureaux différents : soit pour la simplicité, soit pour coller avec la vieille machine bonne pour la casse etc....
Oui, il manque effectivement beaucoup de léchage dans les applications, mais il faut peut être comparer ce qui est comparable. Si on regarde la pomme : 1 application par catégorie, windows 2 ou 3 max - ensuite on tombe dans le même type de truc avec des sharewares merdiques et pas finis. Cette diversité est un avantage (le choix) et un inconvénient (chaque applis s'adresse à une communauté qui dicte ses désirs). Il est virtuellement impossible de ne pas trouver une applis qui conviennent à chacun (sauf besoin très très particulier et sauf ceusse qui veulent que ca fasse comme avec tructruc de la même manière parce que c'est comme ça). Ceux qui veulent une copie conforme d'une application existante sous windows, pourquoi ne reste-t-il pas sous windows alors ? pourquoi faire une application qui existe déjà ? (en sachant que souvent ceux qui réclament à corps et à cris ces applications ne sont pas sous linux et ne viendront jamais sous linux. Lorsque cette application existera, exactement comme ils veulent, ils trouveront un autre truc qui leur convient pas : les pages youtube marchent mal, wow est plus lent, j'ai moins de détails sous oblivion, ma carte nvidia marche moins bien blablabla.
Oui il y a des migrations qui se passent mal, oui il y a des applications qui sont pas parfaites, non linux n'est pas parfait mais, pour le moment, il correspond exactement à ce qu'est son objectif : un système alternatif _libre_ et disponible pour ceux qui le veulent.
Que vouloir de plus ? Une entreprise qui veux migrer le peux. Si elle veut changer profondément des trucs ou modifier des logiciels : elle le peut _légalement_ (elle à les sources), elle n'est même pas obligée de partager ces modifications sauf aux personnes à qui elle distribue la version modifiée,
Que demander de plus ?
sur les défis du libre :
http://velic.com/publications/tribunelibre/fr-x1034.html