> si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
Et ça vient demander d’arrêter de détourner les propos ? Je n’ai pas dit que c’était un principe fallacieux. J’ai dit que ce n’était pas une raison pour dire qu’un tribunal US n’a pas le droit de juger une affaire impliquant un non-américain. Tu l’admets toi-même plus bas.
> causé des préjudices à un citoyen américain
C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
> Et vlan, tu te contredis
Non. Si tu le penses, c’est que tu m’as mal compris.
> tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé
J’ai prétendu qu’il était ENVISAGEABLE que la plainte soit fondée (c’est-à-dire, pas totalement absurde en regard du droit international). Tu confonds deux questions : « un juge américain peut-il traiter un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE », et « cette affaire peut-elle être considérée comme un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE » ?
Le fait que l’avocat ait tenté le coup m’indique à penser que la première réponse est oui (encore une fois, je ne suis pas juriste, et si tu trouves un lien qui dit explicitement le contraire, j’avouerai m’être planté). Le juge a clairement répondu non à la seconde question. Ça n’est pas pour autant une réponse négative à la première question, comme tu t’obstines à l’affirmer sans preuve solide depuis le début, et qui est l’objet de mes réponses quelque peu agacées (agacé que tu t’obstines à mélanger les deux questions).
> Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais...
Je pense aussi que sa théorie est douteuse. Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
Et ça vient demander d’arrêter de détourner les propos ? Je n’ai pas dit que c’était un principe fallacieux. J’ai dit que ce n’était pas une raison pour dire qu’un tribunal US n’a pas le droit de juger une affaire impliquant un non-américain. Tu l’admets toi-même plus bas.
> causé des préjudices à un citoyen américain
C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
> Et vlan, tu te contredis
Non. Si tu le penses, c’est que tu m’as mal compris.
> tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé
J’ai prétendu qu’il était ENVISAGEABLE que la plainte soit fondée (c’est-à-dire, pas totalement absurde en regard du droit international). Tu confonds deux questions : « un juge américain peut-il traiter un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE », et « cette affaire peut-elle être considérée comme un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE » ?
Le fait que l’avocat ait tenté le coup m’indique à penser que la première réponse est oui (encore une fois, je ne suis pas juriste, et si tu trouves un lien qui dit explicitement le contraire, j’avouerai m’être planté). Le juge a clairement répondu non à la seconde question. Ça n’est pas pour autant une réponse négative à la première question, comme tu t’obstines à l’affirmer sans preuve solide depuis le début, et qui est l’objet de mes réponses quelque peu agacées (agacé que tu t’obstines à mélanger les deux questions).
> Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais...
Je pense aussi que sa théorie est douteuse. Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».