> Il ne suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai automagiquement.
Tu peux arrêter de détourner mes propos ?
J'ai dit:
"Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne"
C'est devenu:
"C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens."
> Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux
Ce n'était pas mon seul argument, et si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
> Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain
Son avocat a pris son pognon puis a posé sa plainte, ça ne présume rien de la solidité du dossier. Ça se saurait si le corps des avocats était connu pour sa probité et son honnêteté.
Et vlan, tu te contredis, tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé mais le juge a reconnu l'incompétence du tribunal pour juger cette plainte, confirmant mon argumentaire.
> argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov »
je ne me répeterais pas, relis ce que j'ai écrit plus haut. Au passage, j'ai expliqué pourquoi un tribunal US n'avait aucune autorité sur cette question, le LHC serait situé sur un territoire US, causé des préjudices à un citoyen américain, ou bien que les USA aurait une participation active dans le projet, ça changerait les choses mais ça ne l'est pas.
Soit ce monsieur est aussi perspicace que tu sembles le croire et l'a fait au culot, soit c'est un crétin fini qui croit que les USA ont autorité sur les autres nations.
> Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
En l'occurrence, le juge américain n'a pas pouvoir et si il se l'arroge, c'est une violation de la souveraineté européenne.
C'est comme si je décidais de porter plainte contre le gouvernement fédéral US pour favoriser la libre circulation des armes à feu au tribunal d'à côté alors que je n'ai aucun lien direct/indirect avec ce problème. Même si les armes à feu constitue un danger réel pour les personnes contrairement au LHC, je risque de me faire jeter mais si je trouve un avocat pour le faire contre monnaies sonnantes et trébuchantes, ça légitimera ma plainte, non ?
> il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
La première étape du principe de précaution c'est écouter la communauté scientifique or elle est quasi-unanime sur la non-dangerosité du LHC.
> Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
C'est exactement ce qu'avaient déclarés les frères Bogdanov pour justifier leur escroquerie scientifique. Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais j'ai un bagage scientifique suffisant pour reconnaitre un argumentaire faible et qui repose sur la peur des nouvelles technologies.
Les physiciens du monde entier n'ont qu'une hâte c'est qu'on démarre ce putain de LHC pour faire avancer notre connaissance de la matière, et quelques pauvres crétins soit paranoïaques, soit en mal de célébrités tentent de retarder le monde. Si ce monsieur estime que le LHC est une menace, qu'il le prouve scientifiquement et qu'il fasse les choses correctement en portant l'affaire devant les autorités compétentes.
Pour résumer, tu m'accuses de recourir à un argumentaire grossier, fallacieux, mais à part détourner/dénigrer quelqu'uns de mes arguments et utiliser l'argument massue "l'avocat sait ce qu'il fait donc c'est recevable" (alors que le juge dit que non), je ne vois pas en quoi le tien serait meilleur (si on peut qualifier une défense aussi faible d'argumentaire)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 1.
Tu peux arrêter de détourner mes propos ?
J'ai dit:
"Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne"
C'est devenu:
"C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens."
> Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux
Ce n'était pas mon seul argument, et si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
> Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain
Son avocat a pris son pognon puis a posé sa plainte, ça ne présume rien de la solidité du dossier. Ça se saurait si le corps des avocats était connu pour sa probité et son honnêteté.
Et vlan, tu te contredis, tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé mais le juge a reconnu l'incompétence du tribunal pour juger cette plainte, confirmant mon argumentaire.
> argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov »
je ne me répeterais pas, relis ce que j'ai écrit plus haut. Au passage, j'ai expliqué pourquoi un tribunal US n'avait aucune autorité sur cette question, le LHC serait situé sur un territoire US, causé des préjudices à un citoyen américain, ou bien que les USA aurait une participation active dans le projet, ça changerait les choses mais ça ne l'est pas.
Soit ce monsieur est aussi perspicace que tu sembles le croire et l'a fait au culot, soit c'est un crétin fini qui croit que les USA ont autorité sur les autres nations.
> Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
En l'occurrence, le juge américain n'a pas pouvoir et si il se l'arroge, c'est une violation de la souveraineté européenne.
C'est comme si je décidais de porter plainte contre le gouvernement fédéral US pour favoriser la libre circulation des armes à feu au tribunal d'à côté alors que je n'ai aucun lien direct/indirect avec ce problème. Même si les armes à feu constitue un danger réel pour les personnes contrairement au LHC, je risque de me faire jeter mais si je trouve un avocat pour le faire contre monnaies sonnantes et trébuchantes, ça légitimera ma plainte, non ?
> il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
La première étape du principe de précaution c'est écouter la communauté scientifique or elle est quasi-unanime sur la non-dangerosité du LHC.
> Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
C'est exactement ce qu'avaient déclarés les frères Bogdanov pour justifier leur escroquerie scientifique. Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais j'ai un bagage scientifique suffisant pour reconnaitre un argumentaire faible et qui repose sur la peur des nouvelles technologies.
Les physiciens du monde entier n'ont qu'une hâte c'est qu'on démarre ce putain de LHC pour faire avancer notre connaissance de la matière, et quelques pauvres crétins soit paranoïaques, soit en mal de célébrités tentent de retarder le monde. Si ce monsieur estime que le LHC est une menace, qu'il le prouve scientifiquement et qu'il fasse les choses correctement en portant l'affaire devant les autorités compétentes.
Pour résumer, tu m'accuses de recourir à un argumentaire grossier, fallacieux, mais à part détourner/dénigrer quelqu'uns de mes arguments et utiliser l'argument massue "l'avocat sait ce qu'il fait donc c'est recevable" (alors que le juge dit que non), je ne vois pas en quoi le tien serait meilleur (si on peut qualifier une défense aussi faible d'argumentaire)