En toute honnêteté, j'utilise principalement Fedora, qui utilise rpm par défaut, mais:
- apt existe pour Fedora
- je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller sur le site officiel de RPM
- ce n'est jamais le système de package qui m'a posé problème dans une distrib (par contre, les nouveautés du genre PulseAudio et NetworkManager sont les 2 premières choses que j'arrache vite).
J'ai l'impression que la seule chose qui est reproché à rpm est que par défaut, yum n'utilise pas son cache par défaut (option -C) et semble donc bien moins rapide que aptitude ou apt-(cache|get). Autant ça peut être marrant de troller sur plein de choses, autant rpm vs deb c'est vraiment nul sachant que presque tout le monde utilise des outils de plus haut niveau (yum, apt, aptitude, etc.) qui n'ont finalement qu'un mince rapport avec le système de packaging sous jacent.
Finalement, qu'est-ce que vous reprochez au format rpm à part de ne pas être dans Debian (et tous ses nombreux descendants) ?
[^] # Re: Schizophrénie
Posté par defmonkey . En réponse au journal RPM est mourrant, UBUNTU le grand gagnant. Évalué à 8.
- apt existe pour Fedora
- je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller sur le site officiel de RPM
- ce n'est jamais le système de package qui m'a posé problème dans une distrib (par contre, les nouveautés du genre PulseAudio et NetworkManager sont les 2 premières choses que j'arrache vite).
J'ai l'impression que la seule chose qui est reproché à rpm est que par défaut, yum n'utilise pas son cache par défaut (option -C) et semble donc bien moins rapide que aptitude ou apt-(cache|get). Autant ça peut être marrant de troller sur plein de choses, autant rpm vs deb c'est vraiment nul sachant que presque tout le monde utilise des outils de plus haut niveau (yum, apt, aptitude, etc.) qui n'ont finalement qu'un mince rapport avec le système de packaging sous jacent.
Finalement, qu'est-ce que vous reprochez au format rpm à part de ne pas être dans Debian (et tous ses nombreux descendants) ?