>que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas
j'en suis bien conscient et je t'en remercie.
Par contre relis la news de farvardin et mes posts, je n'ai pas parlé du comportement des admins/modéros sur wikipedia, mais ici, c-a-d dans leur manière de répondre à la critique.
Sur wikipedia et ses procédures je n'ai fait que montrer ma réaction à vif face à la découverte du caractère de notabilité et à son importance.
J'ai déjà fait ce genre de boulot, modérer, répondre à la critique, s'en prendre pleins la gueule, subir des contre vérités et de la désinformation et des trolls bien baveux, je connais, c'était à une autre échelle que wikipedia parce que la visibilité de votre projet est énorme et les adversaires sont d'autant plus féroces, mais j'ai une certaine expérience du sujet.
Donc quand j'ai fait mes critiques, ce n'était pas d'un point de vue je suis meilleur que vous, au contraire, les conneries je les ai faites aussi.
Ce que je sais vraiment d'expérience et que je peux prouver, c'est qu'un type comme farvardin exprime une frustration réelle et transmet une information de valeur. Après, si on s'arrête à la manière dont il a transmis l'information, on peut tourner ça au troll et trouver 1000 prétextes pour ne pas toucher au problème qu'il soulève. Mais on va créer une source de négativité constante en sa personne.
Par contre, si on passe outre, c-a-d si on prend ses responsabilités pour le projet, qu'on met de coté son ego et sa réaction à ses manière, ce genre de personne sont des mines d'or d'informations importantes, sur les sujets ou sur le projet.
L'art et la manière comme on disait au dessus sur l'art et la critique.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par imr . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 3.
j'en suis bien conscient et je t'en remercie.
Par contre relis la news de farvardin et mes posts, je n'ai pas parlé du comportement des admins/modéros sur wikipedia, mais ici, c-a-d dans leur manière de répondre à la critique.
Sur wikipedia et ses procédures je n'ai fait que montrer ma réaction à vif face à la découverte du caractère de notabilité et à son importance.
J'ai déjà fait ce genre de boulot, modérer, répondre à la critique, s'en prendre pleins la gueule, subir des contre vérités et de la désinformation et des trolls bien baveux, je connais, c'était à une autre échelle que wikipedia parce que la visibilité de votre projet est énorme et les adversaires sont d'autant plus féroces, mais j'ai une certaine expérience du sujet.
Donc quand j'ai fait mes critiques, ce n'était pas d'un point de vue je suis meilleur que vous, au contraire, les conneries je les ai faites aussi.
Ce que je sais vraiment d'expérience et que je peux prouver, c'est qu'un type comme farvardin exprime une frustration réelle et transmet une information de valeur. Après, si on s'arrête à la manière dont il a transmis l'information, on peut tourner ça au troll et trouver 1000 prétextes pour ne pas toucher au problème qu'il soulève. Mais on va créer une source de négativité constante en sa personne.
Par contre, si on passe outre, c-a-d si on prend ses responsabilités pour le projet, qu'on met de coté son ego et sa réaction à ses manière, ce genre de personne sont des mines d'or d'informations importantes, sur les sujets ou sur le projet.
L'art et la manière comme on disait au dessus sur l'art et la critique.