le problème de wikipedia, c'est d'ailleurs le même qui arrive lorsqu'un groupe d'individus prend et veut garder un pouvoir, ce n'est pas spécifique à wikipedia d'ailleurs, comme Ludovic le ressent si bien, ça arrive pour tous les aspects d'une société et ça s'appelle le syndrome du petit chef (non non je ne vise personne voyons...) et des décisions arbitraires, et si ça s'amplifie ça arrive à une certaine forme de totalitarisme et à la remise en cause des principes essentiels de liberté.
Bien entendu, Wikipedia est une fondation privée, ils mettent ce qu'ils veulent sur leurs serveurs, mais on peut toujours les critiquer. Bien entendu, la société capitaliste est une fondation privée on l'aime ou on la quitte, rien n'empêche d'aller vivre en ermite dans une caverne au fond d'une forêt ou dans un monastère bouddhiste si on n'est pas d'accord. Plus simplement, on peut également essayer de vivre dedans et la critiquer.
Comme je me sens plus d'humeur à réformer wikipedia que la société, je me permets de remarquer que Wikipedia failli vraiment à sa mission d' "encyclopédie libre que vous pouvez améliorer" : certes c'est devenu un outil indispensable, qui a maintenant un "pagerank" notable, et certains peuvent vouloir en profiter pour abuser du système et venir parler de leur chien, de leur startup, de leur application iPhone qui fait des pets, mais si c'est le cas, ne serait-il pas plus simple d'ajouter un "no-follow" pour tous les projets nouveaux et éventuellement "non notables", et de mettre un référencement normal pour les autres ?
Ne serait-il pas plus simple, surtout, de confier l'administration d'un domaine de connaissances à des gens qui s'y connaissent, et qui peuvent juger correctement, plutôt que de laisser ça entre les mains d'incompétents (dans le sens premier du terme), érudits peut-être dans certains secteurs, mais incapable de juger autrement qu'en faisant une recherche google merdique sur un sujet dont ils ne connaissent rien du tout, et dont ils vont faire ensuite un procès à l'emporte-pièce et une complète éradication, sans respect du travail éventuel des contributeurs ?
On dit souvent que vis à vis d'un travail scolaire ou universitaire, les données sur Wikipedia n'ont pas à être pris comme argent comptant, qu'on peut l'utiliser comme base mais qu'il faut ensuite recouper et vérifier les données via d'autres sources. On dirait que les admins de wikipedia oublient ce principe de base, et font la même chose ce que les enseignants reprochent à leurs élèves : ils font juste une bête recherche google, sans consulter les spécialistes, sans vrai travail d'investigation et de recoupement ultérieur, et basent leur procès, leur censure, uniquement là-dessus.
Bien entendu ils ne vont pas passer 10 jours pour chaque article "tendancieux" (c'est à dire comme SLUDGE qui n'a "que" 2000 références au moins sur internet qui le mentionnent de façon sérieuse), mais le coup du no-follow permettrait de garder au moins tous les articles écrits sérieusement comme référence, même si moins "notables".
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 6.
Bien entendu, Wikipedia est une fondation privée, ils mettent ce qu'ils veulent sur leurs serveurs, mais on peut toujours les critiquer. Bien entendu, la société capitaliste est une fondation privée on l'aime ou on la quitte, rien n'empêche d'aller vivre en ermite dans une caverne au fond d'une forêt ou dans un monastère bouddhiste si on n'est pas d'accord. Plus simplement, on peut également essayer de vivre dedans et la critiquer.
Comme je me sens plus d'humeur à réformer wikipedia que la société, je me permets de remarquer que Wikipedia failli vraiment à sa mission d' "encyclopédie libre que vous pouvez améliorer" : certes c'est devenu un outil indispensable, qui a maintenant un "pagerank" notable, et certains peuvent vouloir en profiter pour abuser du système et venir parler de leur chien, de leur startup, de leur application iPhone qui fait des pets, mais si c'est le cas, ne serait-il pas plus simple d'ajouter un "no-follow" pour tous les projets nouveaux et éventuellement "non notables", et de mettre un référencement normal pour les autres ?
Ne serait-il pas plus simple, surtout, de confier l'administration d'un domaine de connaissances à des gens qui s'y connaissent, et qui peuvent juger correctement, plutôt que de laisser ça entre les mains d'incompétents (dans le sens premier du terme), érudits peut-être dans certains secteurs, mais incapable de juger autrement qu'en faisant une recherche google merdique sur un sujet dont ils ne connaissent rien du tout, et dont ils vont faire ensuite un procès à l'emporte-pièce et une complète éradication, sans respect du travail éventuel des contributeurs ?
On dit souvent que vis à vis d'un travail scolaire ou universitaire, les données sur Wikipedia n'ont pas à être pris comme argent comptant, qu'on peut l'utiliser comme base mais qu'il faut ensuite recouper et vérifier les données via d'autres sources. On dirait que les admins de wikipedia oublient ce principe de base, et font la même chose ce que les enseignants reprochent à leurs élèves : ils font juste une bête recherche google, sans consulter les spécialistes, sans vrai travail d'investigation et de recoupement ultérieur, et basent leur procès, leur censure, uniquement là-dessus.
Bien entendu ils ne vont pas passer 10 jours pour chaque article "tendancieux" (c'est à dire comme SLUDGE qui n'a "que" 2000 références au moins sur internet qui le mentionnent de façon sérieuse), mais le coup du no-follow permettrait de garder au moins tous les articles écrits sérieusement comme référence, même si moins "notables".
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it