Merci pour avoir un peu développé ton point de vue.
1- les critères sont définis par la communauté en général (pas par le "bureau" des admins (qui sont là pour entre autre les appliquer)
Merci pour la précision, ça n'apporte par contre aucune précision sur le critère lui même, et ça n'implique pas qu'il soit bon, et ça n'implique pas qu'il ait été appliqué ici à bon escient.
Je lis sur la page wp:n :
common sense apply
Article topics must be notable, or "worthy of notice."
Je peux me tromper, mais pour moi, un outil créatif, qui sert à faire des jeux point and click, dont le code est libéré, qui tourne sous linux, ça mérite d'être remarqué. C'est pas le humfffième utilitaire pour ouvrir des zips.
Je pense que si on pouvait regarder un peu les clics sur ceux-ci on verrait que les plus fervants critiques sont aussi bien contents de trouver une info de base dans leur langue pour bon nombre de sujets.
J'adore wikipedia, j'ai tous les goodies, la casquette, le t shirt, le sous souris, la tasse, même le string avec "references needed" écrit devant. Ca ne doit pas m'empêcher d'exprimer une surprise à la découverte d'un critère qui me semble faiblard.
Après je ne dit pas que c'est parfait, mais comme dans la vie, pour faire survivre une communauté ou un projet, il faut des règles.
Ca, j'en suis très conscient. D'où la partie où l'air de rien, j'exprimais ma compréhension de la probable nécessité du critère de verifiability.
Maintenant, trop d'administration est aussi dangereux, citons wikipédia à ce sujet:
Wikipedia has many rules. Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause loss of perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution "violates" the precise wording of a rule, it might still be a good contribution. Similarly, just because something is not forbidden in a written document, that doesn't mean it's a good idea. The principle of the rules is more important than the letter.
Et flanquer l'étiquette de "bureau de censure", "cabale" etc... à un groupe de personnes qui pour la grande majorité, ne veulent que faire respecter les règles comme c'est leur rôle...
Ce que je n'ai pas fait, je n'aime pas attaquer les gens comme ça, en inventant des cabbales, et de toutes façons, farvardin fait partie de la cabbale anti wikipedia, c'est bien connu.
C'est aussi malin que de dire que les étrangers sont la cause des problèmes de délinquance et de violence dans notre pays.
ou comme les critiques d'une grand partie de la population mondiale à l'égard du gouvernement allemand pendant la période 39-45, excés auxquels la population française s'est très peu mélèe, dieu merci (et gagne).
Et ça devrait être assez frais dans l'actu pour éviter ce genre de raccourci basé sur une frustration personnelle ou la généralisation d'un problème ponctuel.
Tout à fait, l'attitude du gouvernement français à l'égard de minorités érigées en boucs émissaires des problèmes du pays et en cache misère de son absence de politique et d'efficacité devrait nous empêcher de critiquer une décision wikipédia, c'est lumineux et tellement malin.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par imr . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 6.
1- les critères sont définis par la communauté en général (pas par le "bureau" des admins (qui sont là pour entre autre les appliquer)
Merci pour la précision, ça n'apporte par contre aucune précision sur le critère lui même, et ça n'implique pas qu'il soit bon, et ça n'implique pas qu'il ait été appliqué ici à bon escient.
Je lis sur la page wp:n :
common sense apply
Article topics must be notable, or "worthy of notice."
Je peux me tromper, mais pour moi, un outil créatif, qui sert à faire des jeux point and click, dont le code est libéré, qui tourne sous linux, ça mérite d'être remarqué. C'est pas le humfffième utilitaire pour ouvrir des zips.
Je pense que si on pouvait regarder un peu les clics sur ceux-ci on verrait que les plus fervants critiques sont aussi bien contents de trouver une info de base dans leur langue pour bon nombre de sujets.
J'adore wikipedia, j'ai tous les goodies, la casquette, le t shirt, le sous souris, la tasse, même le string avec "references needed" écrit devant. Ca ne doit pas m'empêcher d'exprimer une surprise à la découverte d'un critère qui me semble faiblard.
Après je ne dit pas que c'est parfait, mais comme dans la vie, pour faire survivre une communauté ou un projet, il faut des règles.
Ca, j'en suis très conscient. D'où la partie où l'air de rien, j'exprimais ma compréhension de la probable nécessité du critère de verifiability.
Maintenant, trop d'administration est aussi dangereux, citons wikipédia à ce sujet:
Wikipedia has many rules. Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause loss of perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution "violates" the precise wording of a rule, it might still be a good contribution. Similarly, just because something is not forbidden in a written document, that doesn't mean it's a good idea. The principle of the rules is more important than the letter.
Et flanquer l'étiquette de "bureau de censure", "cabale" etc... à un groupe de personnes qui pour la grande majorité, ne veulent que faire respecter les règles comme c'est leur rôle...
Ce que je n'ai pas fait, je n'aime pas attaquer les gens comme ça, en inventant des cabbales, et de toutes façons, farvardin fait partie de la cabbale anti wikipedia, c'est bien connu.
C'est aussi malin que de dire que les étrangers sont la cause des problèmes de délinquance et de violence dans notre pays.
ou comme les critiques d'une grand partie de la population mondiale à l'égard du gouvernement allemand pendant la période 39-45, excés auxquels la population française s'est très peu mélèe, dieu merci (et gagne).
Et ça devrait être assez frais dans l'actu pour éviter ce genre de raccourci basé sur une frustration personnelle ou la généralisation d'un problème ponctuel.
Tout à fait, l'attitude du gouvernement français à l'égard de minorités érigées en boucs émissaires des problèmes du pays et en cache misère de son absence de politique et d'efficacité devrait nous empêcher de critiquer une décision wikipédia, c'est lumineux et tellement malin.