Je n'ai pas publié beaucoup de papiers, mais j'en ai soumis beaucoup. ;-) Je commence aussi à avoir une certaine expérience de la revue d'article.
1/ La plupart du temps quand mes articles sont relus, sur 4 reviewers, au moins un ne comprends rien, mais je pense que c'est souvent parce que relire les articles le fait chier et du coup il le fait à la va-vite.
2/ Oui, il faut que les articles soient compréhensibles par un étudiant en fin de master ou début de thèse. La raison est simple : un prof/chercheur qui fait partie d'un comité reçoit entre 5 et 10 papiers à relire. Il est quasi-impossible de tout faire tout seul, donc ils délèguent à leurs thésards et postdocs. Les deux catégories sont supposées être expertes en la matière sauf que
- Je suis en postdoc dans une équipe en ce moment, et ce que j'y fais n'a rien à voir (enfin c'est le même domaine, mais ce que j'y fais est totalement différent) avec ce que je faisais en thèse.
- Lorsque j'ai commencé ma thèse, je faisais un truc un peu hybride entre le calcul haute-performance et la prog de bibliothèques de threads, Finalement ça s'est plus orienté mesure de perfs sur architectures haute-performances... Bref, si on m'avait donné un papier à relire à ce moment-là, j'aurais eu du mal.
3/ Il est très rare qu'on nous donne des papiers sur ce qu'on connaît vraiment très bien. Dernier exemple auquel je puisse penser : on m'a filé il y a quelques temps un article à relire parlant du modèle polyédrique. Pour info, il s'agit d'un modèle mathématique pour modéliser les nids de boucles, permettant de potentiellement faire de la parallélisation automatique, du tuilage, etc. dans les nids de boucles plus ou moins réguliers. Bon. J'avais eu UN cours là-dessus en Master, et c'est tout. Mais comme il s'agit de compilation, ben on m'a refilé le bébé. Il m'a fallu trois jours pour me mettre à niveau (parce que justement j'aime pas être le 4è reviewer qui bâcle le boulot), pour lire les références (au moins en partie), et piger le modèle. Il est évident que je ne suis pas un expert, et d'ailleurs, il y a toujours une échelle de gradation pour dire « quel est votre connaissance du sujet ? » (dans mon cas j'ai mis « 1 - novice »). Et c'est justement pour les gens comme moi (et nous sommes nombreux !) qu'il faut être excellent sur la rédaction de l'article. Surtout si l'idée avancée n'est pas révolutionnaire (dans le cas contraire, si l'idée est suffisamment bien expliquée, et que les résultats expérimentaux sont concluants, on pardonne le mauvais anglais).
Au contraire, on m'a filé en dernière minute un article à reviewer pour le lendemain, et j'ai pu lire l'article en une heure, et me faire une opinion aussi sec. La relecture d'article, c'est la loterie.
[^] # Re: Fields medal
Posté par lasher . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 5.
1/ La plupart du temps quand mes articles sont relus, sur 4 reviewers, au moins un ne comprends rien, mais je pense que c'est souvent parce que relire les articles le fait chier et du coup il le fait à la va-vite.
2/ Oui, il faut que les articles soient compréhensibles par un étudiant en fin de master ou début de thèse. La raison est simple : un prof/chercheur qui fait partie d'un comité reçoit entre 5 et 10 papiers à relire. Il est quasi-impossible de tout faire tout seul, donc ils délèguent à leurs thésards et postdocs. Les deux catégories sont supposées être expertes en la matière sauf que
- Je suis en postdoc dans une équipe en ce moment, et ce que j'y fais n'a rien à voir (enfin c'est le même domaine, mais ce que j'y fais est totalement différent) avec ce que je faisais en thèse.
- Lorsque j'ai commencé ma thèse, je faisais un truc un peu hybride entre le calcul haute-performance et la prog de bibliothèques de threads, Finalement ça s'est plus orienté mesure de perfs sur architectures haute-performances... Bref, si on m'avait donné un papier à relire à ce moment-là, j'aurais eu du mal.
3/ Il est très rare qu'on nous donne des papiers sur ce qu'on connaît vraiment très bien. Dernier exemple auquel je puisse penser : on m'a filé il y a quelques temps un article à relire parlant du modèle polyédrique. Pour info, il s'agit d'un modèle mathématique pour modéliser les nids de boucles, permettant de potentiellement faire de la parallélisation automatique, du tuilage, etc. dans les nids de boucles plus ou moins réguliers. Bon. J'avais eu UN cours là-dessus en Master, et c'est tout. Mais comme il s'agit de compilation, ben on m'a refilé le bébé. Il m'a fallu trois jours pour me mettre à niveau (parce que justement j'aime pas être le 4è reviewer qui bâcle le boulot), pour lire les références (au moins en partie), et piger le modèle. Il est évident que je ne suis pas un expert, et d'ailleurs, il y a toujours une échelle de gradation pour dire « quel est votre connaissance du sujet ? » (dans mon cas j'ai mis « 1 - novice »). Et c'est justement pour les gens comme moi (et nous sommes nombreux !) qu'il faut être excellent sur la rédaction de l'article. Surtout si l'idée avancée n'est pas révolutionnaire (dans le cas contraire, si l'idée est suffisamment bien expliquée, et que les résultats expérimentaux sont concluants, on pardonne le mauvais anglais).
Au contraire, on m'a filé en dernière minute un article à reviewer pour le lendemain, et j'ai pu lire l'article en une heure, et me faire une opinion aussi sec. La relecture d'article, c'est la loterie.