>> Croire que ça se passe comme ça, c'est se mettre le doigt dans l'oeil. Il suffit de regarder le nombre de grosses confs dont la moitié des articles ont un auteur parmi le steering committee.
Dans mon labo, on ne publie jamais quand un autre membre fait partie du steering committee, car les notations sont alors plus sévères.
Je tacherai de regarder un peu mieux pour les prochaines confs dans mon domaine pour me faire un avis plus empirique.
>> Et puis il y a le problème de comment on juge qu'une conf est de qualité ? parce qu'elle a des bons papiers ? Du coup on se mord la queue. Et ça empêche toute conf naissante de devenir une bonne conf.
Je ne crois pas que ça empêche, non. Généralement, le comité qui crée une conf a déjà des auteurs prêts à publier dedans. On peut tout-à-fait juger de la qualité à posteriori.
En revanche, la qualité est moindre dans les confs qui se battent pour survivre malgré tout, où oui, ton premier paragraphe est valide, j'en suis bien conscient. Mais c'est pas du top niveau.
[^] # Re: Fields medal
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
Dans mon labo, on ne publie jamais quand un autre membre fait partie du steering committee, car les notations sont alors plus sévères.
Je tacherai de regarder un peu mieux pour les prochaines confs dans mon domaine pour me faire un avis plus empirique.
>> Et puis il y a le problème de comment on juge qu'une conf est de qualité ? parce qu'elle a des bons papiers ? Du coup on se mord la queue. Et ça empêche toute conf naissante de devenir une bonne conf.
Je ne crois pas que ça empêche, non. Généralement, le comité qui crée une conf a déjà des auteurs prêts à publier dedans. On peut tout-à-fait juger de la qualité à posteriori.
En revanche, la qualité est moindre dans les confs qui se battent pour survivre malgré tout, où oui, ton premier paragraphe est valide, j'en suis bien conscient. Mais c'est pas du top niveau.