Qu'en est-il des autres établissements ? La recherche là-bas y est-elle aussi bonne ? Si la recherche est médiocre et qu'on met en avant les récompenses obtenues par des chercheurs qui viennent tous du même lieu bien particulier pour justifier la qualité des autres chercheurs, alors il y a un problème, non ?
Pensez-vous que le système français forme des bons chercheurs, ou pensez vous au contraire, qu'il ne fait pas grand-chose pour et qu'il se repose sur ses lauriers, accumulés par de gens qui, d'une certaine manière, étaient déjà compétents ?
Je ne dirais pas qu'il forme de bons chercheurs, il permet à des gens brillants de pouvoir faire de la recherche de qualité. Et il permet à des chercheurs honnête de pouvoir vivre de la recherche. Et c'est très bien comme ça. Ce n'est pas parce qu'on met 11 Zidanes dans une équipe que ça en fait la meilleure équipe du monde, le Real Madrid en était la meilleure preuve. En recherche, c'est pareil, il faut de tout et on a de tout.
La recherche française dans son ensemble est relativement bonne. Je dis relativement parce que ça dépend ce qu'on regarde pour le dire : si on regarde les prix Nobel et les médailles Fields, oui, on est pas mal du tout. Si on regarde le reste, on est pas mal aussi. La recherche française est surtout caractérisé par une excellente rentabilité : avec moins de moyens, on arrive au même résultat que des pays comparables, toute proportion gardée. Même si on a perdu quelques rangs au niveau mondial tout de même cette dernière décennie.
Pour en avoir une idée assez juste, il suffit de lire cet excellent document de Sauvons la recherche intitulé "Le budget de de l’enseignement supérieur et de la recherche raconté à Sarkozy" [1]. C'est fondé sur des chiffres de l'OCDE (donc pas vraiment une officine d'affreux gauchistes) et ça montre très bien où en est la recherche française.
# L'état de la recherche en France
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
Pensez-vous que le système français forme des bons chercheurs, ou pensez vous au contraire, qu'il ne fait pas grand-chose pour et qu'il se repose sur ses lauriers, accumulés par de gens qui, d'une certaine manière, étaient déjà compétents ?
Je ne dirais pas qu'il forme de bons chercheurs, il permet à des gens brillants de pouvoir faire de la recherche de qualité. Et il permet à des chercheurs honnête de pouvoir vivre de la recherche. Et c'est très bien comme ça. Ce n'est pas parce qu'on met 11 Zidanes dans une équipe que ça en fait la meilleure équipe du monde, le Real Madrid en était la meilleure preuve. En recherche, c'est pareil, il faut de tout et on a de tout.
La recherche française dans son ensemble est relativement bonne. Je dis relativement parce que ça dépend ce qu'on regarde pour le dire : si on regarde les prix Nobel et les médailles Fields, oui, on est pas mal du tout. Si on regarde le reste, on est pas mal aussi. La recherche française est surtout caractérisé par une excellente rentabilité : avec moins de moyens, on arrive au même résultat que des pays comparables, toute proportion gardée. Même si on a perdu quelques rangs au niveau mondial tout de même cette dernière décennie.
Pour en avoir une idée assez juste, il suffit de lire cet excellent document de Sauvons la recherche intitulé "Le budget de de l’enseignement supérieur et de la recherche raconté à Sarkozy" [1]. C'est fondé sur des chiffres de l'OCDE (donc pas vraiment une officine d'affreux gauchistes) et ça montre très bien où en est la recherche française.
[1] http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2141