à savoir que la liberté est un concept fluctuant entre les cultures. Un exemple exagéré certes, mais très clair est que limiter ma liberté de tuer quelqu'un permet d'assurer la liberté des autres de marcher sans trop de risques de se faire attaquer. Et la liberté de défendre sa réglementation ( comme ç'est le cas ici pour les sites de paris en ligne et l'état ) est en opposition avec la liberté d'un marché libre des paris en ligne.
Et dans le cas de la neutralité du réseau, on a la liberté de management du réseau et de faire des offres commerciales comme bon nous semble contre la garantie de liberté des utilisateurs.
C'est donc en effet plus complexe qu'on croit au premier abord, et sortir l'argument de la liberté en vue de tirer parti de sa connotation intrinsèque ( ie, si je suis pour la liberté, alors l'opposant est contre, ça permet d'orienter le discours ) est un peu risqué.
Et sinon oui, on peut utiliser un système basé sur linux, et en même temps avoir des valeurs différentes de tout les autres linuxiens. Le souci vient du fait qu'on estime qu'utiliser linux a une valeur morale, donc on estime qu'un linuxien a plus de morale que la moyenne, et si il a plus de morale, il est donc forcement en faveur des autres idées qu'on estime soi même morale. Et quand on s’aperçoit qu'on s'est planté dans notre prévision, on peut voir ça de 2 façons :
On peut se dire qu'on s'est trompé dans nos idées de valeurs morales, et il faut se dire qu'elles ne sont pas universelles, se remettre en question, accepter un avis contraire.
On peut se dire que l'autre est un con, car il est pas d'accord avec notre façon de voir les choses, qui est universellement applicable et la bonne chose à faire.
Curieusement, ç'est rarement la voie 1 qui est choisi.
[^] # Re: IRC
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal France et filtrage d'Internet. Évalué à 3. Dernière modification le 17 janvier 2026 à 10:49.
C'est à peu prés ce que dit ce lien : http://www.america.gov/st/democracyhr-english/2010/July/2010(...) (NdM: remplacé par un lien WebArchive)
à savoir que la liberté est un concept fluctuant entre les cultures. Un exemple exagéré certes, mais très clair est que limiter ma liberté de tuer quelqu'un permet d'assurer la liberté des autres de marcher sans trop de risques de se faire attaquer. Et la liberté de défendre sa réglementation ( comme ç'est le cas ici pour les sites de paris en ligne et l'état ) est en opposition avec la liberté d'un marché libre des paris en ligne.
Et dans le cas de la neutralité du réseau, on a la liberté de management du réseau et de faire des offres commerciales comme bon nous semble contre la garantie de liberté des utilisateurs.
C'est donc en effet plus complexe qu'on croit au premier abord, et sortir l'argument de la liberté en vue de tirer parti de sa connotation intrinsèque ( ie, si je suis pour la liberté, alors l'opposant est contre, ça permet d'orienter le discours ) est un peu risqué.
Et sinon oui, on peut utiliser un système basé sur linux, et en même temps avoir des valeurs différentes de tout les autres linuxiens. Le souci vient du fait qu'on estime qu'utiliser linux a une valeur morale, donc on estime qu'un linuxien a plus de morale que la moyenne, et si il a plus de morale, il est donc forcement en faveur des autres idées qu'on estime soi même morale. Et quand on s’aperçoit qu'on s'est planté dans notre prévision, on peut voir ça de 2 façons :
On peut se dire qu'on s'est trompé dans nos idées de valeurs morales, et il faut se dire qu'elles ne sont pas universelles, se remettre en question, accepter un avis contraire.
On peut se dire que l'autre est un con, car il est pas d'accord avec notre façon de voir les choses, qui est universellement applicable et la bonne chose à faire.
Curieusement, ç'est rarement la voie 1 qui est choisi.