>La chance de pondre une théorie physique nouvelle qui tienne debout par hasard est nulle.
Non elle est infime, ce qui est infiniment plus grand que nul.
>Tu ne connais pas la prog, ca va se voir tout de suite. Tu n'es pas physicien quantique et tu fais une conférence devant des gens qui le sont ? Tu te fais sortir systématiquement.
Tu assumes que tu peux mieux tromper un graphiste alors que tu ne connais pas même les bases de son métier ? C'est juste irrationnel que de s'imaginer qu'une expertise dans un domaine qu'on affectionne ou qu'on porte en estime est plus difficile à tromper qu'un autre domaine d'expertise.
>Je dis juste que si on ne possède pas cette technique on peut quand même arriver à un résultat par chance.
Oui, comme de pondre une théorie physique en tapant bêtement sur un clavier.
>Surtout si le résultat visé n'est pas d'être exposé au Louvre, mais de faire le nouvel emballage d'un pot de yaourt.
Ce n'est pas parce que tu t'y intéresses pas qu'il n'y a pas matière à réfléchir. Tu crois que c'est pour des raisons de coût que le packaging du yaourt premier prix est si différente de celui du yaourt « de luxe » ?
>Sur les standards fermés (valse viennoise, blues, impro jazz), un ordinateur peut écrire 80% de la partition. La partie mathématique de la musique est telle qu'elle a longtemps été considérée comme une des quatre sciences majeures
Et même loin des standards fermés, un cat /dev/urandom vers ton périph' son te génère la plupart du temps quelque chose que personne aurait pensé à imaginer. Après pour faire quelque chose d'agréable à écouter, faut étudier l'acoustique humaine, en dégager une théorie, sur laquelle tu peux baser un programme capable de générer des musiques agréables, et tu peux même y inclure de l'entropie pour simuler l'impro (en supposant que l'improvisation humaine n'est pas un facteur entropique).
Plus généralement, si te restreint aux partitions, 100% d'entre elles peuvent être généré par un ordinateur en définissant un ordre et en les comptant les une après les autres.
[^] # Re: Et qu'en pense le principal intéressé ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Concours Alcatel. Évalué à 3.
Non elle est infime, ce qui est infiniment plus grand que nul.
>Tu ne connais pas la prog, ca va se voir tout de suite. Tu n'es pas physicien quantique et tu fais une conférence devant des gens qui le sont ? Tu te fais sortir systématiquement.
Tu assumes que tu peux mieux tromper un graphiste alors que tu ne connais pas même les bases de son métier ? C'est juste irrationnel que de s'imaginer qu'une expertise dans un domaine qu'on affectionne ou qu'on porte en estime est plus difficile à tromper qu'un autre domaine d'expertise.
>Je dis juste que si on ne possède pas cette technique on peut quand même arriver à un résultat par chance.
Oui, comme de pondre une théorie physique en tapant bêtement sur un clavier.
>Surtout si le résultat visé n'est pas d'être exposé au Louvre, mais de faire le nouvel emballage d'un pot de yaourt.
Ce n'est pas parce que tu t'y intéresses pas qu'il n'y a pas matière à réfléchir. Tu crois que c'est pour des raisons de coût que le packaging du yaourt premier prix est si différente de celui du yaourt « de luxe » ?
>Sur les standards fermés (valse viennoise, blues, impro jazz), un ordinateur peut écrire 80% de la partition. La partie mathématique de la musique est telle qu'elle a longtemps été considérée comme une des quatre sciences majeures
Et même loin des standards fermés, un cat /dev/urandom vers ton périph' son te génère la plupart du temps quelque chose que personne aurait pensé à imaginer. Après pour faire quelque chose d'agréable à écouter, faut étudier l'acoustique humaine, en dégager une théorie, sur laquelle tu peux baser un programme capable de générer des musiques agréables, et tu peux même y inclure de l'entropie pour simuler l'impro (en supposant que l'improvisation humaine n'est pas un facteur entropique).
Plus généralement, si te restreint aux partitions, 100% d'entre elles peuvent être généré par un ordinateur en définissant un ordre et en les comptant les une après les autres.