Je suis d'accord avec Tanguy sur ce coup là.
Dire que le juge ne dit pas l'histoire mais se contente de faire respecter la loi c'est une explication complètement hypocrite. Le problème posé par cette loi c'est justement que le droit définisse ce qu'on peut dire ou pas à propos d'évènements historiques. C'est ça qui est en question et c'est cet argument que certains contestent en disant "le juge dit l'histoire". Ergoter en répondant "non, non il ne dit pas l'histoire, il se contente de faire respecter la loi Gayssot" c'est ne pas vouloir répondre sur le fond.
Maintenant à titre personnel je n'arrive pas à me déterminer sur ce sujet. Je trouve qu'il y a des bons arguments des deux côtés et j'oscille en permanence entre les deux positions.
[^] # Re: Trop tard
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 3.
Dire que le juge ne dit pas l'histoire mais se contente de faire respecter la loi c'est une explication complètement hypocrite. Le problème posé par cette loi c'est justement que le droit définisse ce qu'on peut dire ou pas à propos d'évènements historiques. C'est ça qui est en question et c'est cet argument que certains contestent en disant "le juge dit l'histoire". Ergoter en répondant "non, non il ne dit pas l'histoire, il se contente de faire respecter la loi Gayssot" c'est ne pas vouloir répondre sur le fond.
Maintenant à titre personnel je n'arrive pas à me déterminer sur ce sujet. Je trouve qu'il y a des bons arguments des deux côtés et j'oscille en permanence entre les deux positions.