cet abus est un des objectifs des négationnistes parce qu'il banalise leurs actions.
Le problème vient du fait qu'on a décidé de considérer les massacres nazis comme un phénomène particulier, non banal, qui mérite une loi à lui seul.
La loi permet de déclarer qu'il n'y a pas eu des dizaines de millions d'amérindiens massacrés par les colons. Ou de prétendre que les goulags n'ont jamais existé. Ou d'avancer qu'il n'y a pas eu de génocide arménien.
Mais, attention, la Shoah a un statut spécial: on interdit de nier son existence. Ben moi ça me fait m'interroger, cette exception historique. L'histoire humaine est un immense fleuve de sang et d'horreurs, dont les crimes nazis sont peut-être un des pires chapitres, mais pourquoi légiférer à ce sujet précis?
Parce qu'il y a encore un enjeu, et que des mouvements d'extrême-droite tentent de modifier l'image qu'on a de l'horreur nazi afin de recommencer ces horreurs?
Il est alors urgent de légiférer au sujet de tous les génocides et ethnocides commis au nom du profit, car ils se perpétuent encore aujourd'hui: les actionnaires d'Areva pourraient être tentés de prétendre que les amérindiens n'ont jamais été exterminé afin d'exploiter les ressources naturelles, et ce afin de minimiser le massacre des Touareg au Niger.
Sur la comparaison entre filtrage des idées et filtrage économique, tu oublies certains points:
- les technologies, les procédures, qui permettent de filtrer un site de pari sont les mêmes qui peuvent permettre de filtrer un site d'idées (qu'elles soient nauséabondes ou pas). Et le cas du fichage ADN (par exemple) nous a permis de constater que ce gouvernement adore faire passer une mesure liberticide pour défendre une idée qui fait plus ou moins consensus (lutte contre la criminalité, régulation des jeux en ligne, condamnation du négationnisme) pour ensuite étendre son outil à des fins moins glorieuses (répression des activités militantes..). D'où l'intérêt des principes: liberté d'expression, liberté d'information, respect de l'intégrité corporelle..
Même si diffuser illégalement des oeuvres est un bien piètre usage de la liberté d'expression, même si aller sur un site de pari en lignes ne relève que modérément de la liberté d'information, même si prélever contre son gré l'ADN d'un tueur en série ne choque personne, défendre malgré tout ces principes et s'opposer au fait d'y porter atteinte (sauf intervention d'un juge dans un procès équitable, et il se trouve que les abonnés de Bouygues n'ont pas pu défendre leur droit à accéder à stanjames.com) permet de se prévenir des abus futurs opérés suite à la transgression de ces principes.
Donc oui, le filtrage des sites négationnistes tout comme le filtrage des sites de paris, est une menace pour les libertés fondamentales, et c'est la raison pour laquelle on peut les assimiler. Un but très différent passe par la même transgression du principe de neutralité du réseau (lequel principe est nécessaire à l'exercice de libertés fondamentales).
- l'exemple du site de l'AAARGH permet également de prendre la mesure de l'inefficacité du filtrage: le site a été dupliqué en plusieurs miroirs, a changé d'hébergeur, jusqu'à ce que les FAI et la justice abandonnent, de guerre lasse. Si Stanjames semble vouloir coopérer (en bloquant les français), cela n'empêchera pas, et d'une, la démocratisation des moyens de contournement (VPN, tunnels, réseaux anonymisants), et de deux, les sites filtrés qui ne veulent pas coopérer de se dupliquer dans l'espace quasi infini des noms de domaine.
Là encore, on peut assimiler le filtrage de l'AAARGH et celui de Stanjames, en prévoyant une inefficacité criante à la démarche de l'ARJEL. Le jour où ce sera casino-mafieux.ru qu'on voudra filtrer, ils ne se laisseront pas faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Trop tard
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 10.
Le problème vient du fait qu'on a décidé de considérer les massacres nazis comme un phénomène particulier, non banal, qui mérite une loi à lui seul.
La loi permet de déclarer qu'il n'y a pas eu des dizaines de millions d'amérindiens massacrés par les colons. Ou de prétendre que les goulags n'ont jamais existé. Ou d'avancer qu'il n'y a pas eu de génocide arménien.
Mais, attention, la Shoah a un statut spécial: on interdit de nier son existence. Ben moi ça me fait m'interroger, cette exception historique. L'histoire humaine est un immense fleuve de sang et d'horreurs, dont les crimes nazis sont peut-être un des pires chapitres, mais pourquoi légiférer à ce sujet précis?
Parce qu'il y a encore un enjeu, et que des mouvements d'extrême-droite tentent de modifier l'image qu'on a de l'horreur nazi afin de recommencer ces horreurs?
Il est alors urgent de légiférer au sujet de tous les génocides et ethnocides commis au nom du profit, car ils se perpétuent encore aujourd'hui: les actionnaires d'Areva pourraient être tentés de prétendre que les amérindiens n'ont jamais été exterminé afin d'exploiter les ressources naturelles, et ce afin de minimiser le massacre des Touareg au Niger.
Sur la comparaison entre filtrage des idées et filtrage économique, tu oublies certains points:
- les technologies, les procédures, qui permettent de filtrer un site de pari sont les mêmes qui peuvent permettre de filtrer un site d'idées (qu'elles soient nauséabondes ou pas). Et le cas du fichage ADN (par exemple) nous a permis de constater que ce gouvernement adore faire passer une mesure liberticide pour défendre une idée qui fait plus ou moins consensus (lutte contre la criminalité, régulation des jeux en ligne, condamnation du négationnisme) pour ensuite étendre son outil à des fins moins glorieuses (répression des activités militantes..). D'où l'intérêt des principes: liberté d'expression, liberté d'information, respect de l'intégrité corporelle..
Même si diffuser illégalement des oeuvres est un bien piètre usage de la liberté d'expression, même si aller sur un site de pari en lignes ne relève que modérément de la liberté d'information, même si prélever contre son gré l'ADN d'un tueur en série ne choque personne, défendre malgré tout ces principes et s'opposer au fait d'y porter atteinte (sauf intervention d'un juge dans un procès équitable, et il se trouve que les abonnés de Bouygues n'ont pas pu défendre leur droit à accéder à stanjames.com) permet de se prévenir des abus futurs opérés suite à la transgression de ces principes.
Donc oui, le filtrage des sites négationnistes tout comme le filtrage des sites de paris, est une menace pour les libertés fondamentales, et c'est la raison pour laquelle on peut les assimiler. Un but très différent passe par la même transgression du principe de neutralité du réseau (lequel principe est nécessaire à l'exercice de libertés fondamentales).
- l'exemple du site de l'AAARGH permet également de prendre la mesure de l'inefficacité du filtrage: le site a été dupliqué en plusieurs miroirs, a changé d'hébergeur, jusqu'à ce que les FAI et la justice abandonnent, de guerre lasse. Si Stanjames semble vouloir coopérer (en bloquant les français), cela n'empêchera pas, et d'une, la démocratisation des moyens de contournement (VPN, tunnels, réseaux anonymisants), et de deux, les sites filtrés qui ne veulent pas coopérer de se dupliquer dans l'espace quasi infini des noms de domaine.
Là encore, on peut assimiler le filtrage de l'AAARGH et celui de Stanjames, en prévoyant une inefficacité criante à la démarche de l'ARJEL. Le jour où ce sera casino-mafieux.ru qu'on voudra filtrer, ils ne se laisseront pas faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.