en fait, le problème est là : on évite de commiter du code à moitié terminé et on se sépare les tâches pour ne pas tous bosser sur le même fichier en même temps
Déjà, éviter de commiter du code est la pire connerie possible. Souvent ça se termine par quelques cas de figures :
- le code n'est de toute façon pas commité
- ça dure trop longtemps, comme il n'y a pas d'historique c'est galère de savoir ce qui a été fait, refait, défait, etc
- un bug, une tâche ou une demande impromptue arrive, comme c'est pas commité mais qu'on veut pas tout perdre on fait les deux en même temps et c'est la merde
Ensuite, séparer les tâches ok, séparer les fichiers ... c'est juste une limitation de svn, car il n'y a pas besoin, nécessité avec un vrai gestionnaire de source.
Evidemment si tout le monde à sa branche et fait nimp, ça déconnera lors des merges. De l'autre côté, avoir sa branche n'empêche pas de bien séparer son taff donc il n'y a pas de prob normalement (et beaucoup de conflits sont gérés par le dcvs, c'est leur force de se baser sur le merge comme opération de base)
> j'ai vraiment tout faux depuis le début ?
non, point.
Mais il y a beaucoup mieux et productif à faire !
Voir par exemple les liens que j'ai donné plus haut, ça ne parle pas forcément de 1 branche par dev, mais c'est des pistes intéressantes.
Le principe des dcvs c'est en gros : tu commit tout le temps, chaque truc, tu ne perd jamais l'historique, et ensuite tu merge et tu passes à la suite (vu que le merge est simple tu passes pas 3 plombes dessus)
[^] # Re: plop
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Mercurial ou GIT. Évalué à 0.
Déjà, éviter de commiter du code est la pire connerie possible. Souvent ça se termine par quelques cas de figures :
- le code n'est de toute façon pas commité
- ça dure trop longtemps, comme il n'y a pas d'historique c'est galère de savoir ce qui a été fait, refait, défait, etc
- un bug, une tâche ou une demande impromptue arrive, comme c'est pas commité mais qu'on veut pas tout perdre on fait les deux en même temps et c'est la merde
Ensuite, séparer les tâches ok, séparer les fichiers ... c'est juste une limitation de svn, car il n'y a pas besoin, nécessité avec un vrai gestionnaire de source.
Evidemment si tout le monde à sa branche et fait nimp, ça déconnera lors des merges. De l'autre côté, avoir sa branche n'empêche pas de bien séparer son taff donc il n'y a pas de prob normalement (et beaucoup de conflits sont gérés par le dcvs, c'est leur force de se baser sur le merge comme opération de base)
> j'ai vraiment tout faux depuis le début ?
non, point.
Mais il y a beaucoup mieux et productif à faire !
Voir par exemple les liens que j'ai donné plus haut, ça ne parle pas forcément de 1 branche par dev, mais c'est des pistes intéressantes.
Le principe des dcvs c'est en gros : tu commit tout le temps, chaque truc, tu ne perd jamais l'historique, et ensuite tu merge et tu passes à la suite (vu que le merge est simple tu passes pas 3 plombes dessus)