Il ne faut non plus les prendre pour des idiots. Les juges auront l'appréciation de la négligence caractérisée (là ça va être drôle) et ils sont assez sensibles à la présomption d’innocence.
D'ailleurs [exemple extrême] sous vichy, les juges ont été tous parfaits sur le terrain des droits de l'hommes....
Et savoir que "les juges" en général sont si parfaits et si respectueux de la personnes (d'ailleurs ils prononcent jamais de la détention provisoire etc...), n'en rend pas moins inacceptable le fait d'être condamné injustement même par _un_ seul juge!
Des particuliers ont réussi à faire avancer la jurisprudence sur la vente liée.
Ah ouais ? La dernière fois que je suis allé chez darty, j'ai pas vu de pc qui étaient vendu "nues".
Alors peut etre qu'il y a "quelques" jurisprudence dans notre sens (mais il y en aussi dans le sens inverse!), mais ces "particuliers" n'ont réussi qu'a égratigné tous ce qui est vente lié avec windows.
Alors tu m'excuseras, mais je préfère ne pas me faire condamné pour un truc impossible à respecter, plutot que de me prendre un procés en pleine poire en disant "non mais je suis vachement fort j'y arriverais avec me petits bras musclés".
Si tu lis linuxfr, tu verras que je suis allé au prud'hommes. J'ai été débouté malgré une jurisprudence plus que favorable....
Alors tu m'excuseras, même si les prud'hommes c'est pas "un juge", la jurisprudence ne fait pas tout,
il a fallu des cas avant pour faire la jurisprudence
et c'est pas du tout évident de gérer un procédure, alors je n'ose pas imaginer un procés etc...
Il « suffit » de donner les moyens aux gens de se défendre (aide à l'argumentation juridique, association pour payer un avocat etc.).
Il "suffit" de pas voter des lois connes surtout.
Ah ben tiens, ils en ont voté quand même.
Comme quoi, des fois le "il suffit" ne suffit pas...
Pour l'instant c'est un logiciel qui permet aux gens d'enregistrer ce qu'ils font et s'en servir pour se défendre.
Non.
Ah moins que tu appelles un truc qui interdit des recherches, des connections, fait de l'analyse statistique, essaie de repérer les différentes machines sur le réseau, voir si elles ont botté sur un cd ou pas etc... juste un logiciel qui "permet d'enregistrer ce qu'ils font".
On a aucune sécurité sur ce qu'il fait que les données etc...
Enfin "se défendre" ???
Donc n'importe qui peut attaquer sur n'importe quoi, et on _doit_ se défendre par ses propres moyens?
J'ai presque envie de dire, vivement qu'ils l'appliquent irl, je vais m'acheter un arsenal chez moi alors pour me "défendre"!
C'est complètement différent d'un logiciel qui va tout écouter et tout envoyer au gouvernement (ce que semble croire l'auteur du journal).
Aucune certitude que ce n'est pas ce qu'il va faire.
Il faut bien voir que :
1) l'installation du mouchard est optionnel
Mais bien sur, c'est de l'optionnel obligatoire.
"Si tu l'installe pas, tu vas devant le juge. Si tu l'installe tu ne vas pas devant le juge et on te fait pas chier.
Mais tu es entièrement libre de faire ce que tu veux" ...
2) même si le logiciel est installé l'utilisateur n'est pas obligé de se servir du log pour se défendre. Il a le contrôle à ce niveau.
Mais il n'a aucun controle sur les données, vu qu'à minima une des clés privés est hébergés autre part et n'as pas le controle sur celle ci (et possiblement un certain nombre d'autres données).
Mais commencer à attaquer ce fantasme avant d'attaquer la réalité me parait étrange...
Si tu veux pas lire ce que j'écris, ne lis pas, mais viens pas dire après qu'un argument auxquel on a déjà répondu est bizarre...
(je t'aide, c'est avec le terme "projection" )
1) Démontrer que le logiciel de sécurisation ne sécurise rien du tout, reviendra cher et sera dangereux (pas dans le fantasme de ce qu'il pourrait être mais de ce qu'il est déjà. Par exemple un fichier de log en clair ça se vole...)
Qui le fait, quand, comment, avec quels moyens, et comment faire pour que les gens "qui décident" acceptent cette version des faits, alors que de l'autre coté ils ont une tonnes de chef d'entreprises etc... qui disent le contraire ? (même si nous on sait qu'ils mentent comme des arracheur de dents vu qu'ils demandent des choses impossibles techniquement)
2) Aider les personnes à se défendre devant le juge pour créer une jurisprudence sympathique
"jurisprudence sympathique", ca veut dire, outre les problèmes financier etc... que ca va entrainer, que tu veux que tout le monde endure un procés, avec les évident problèmes sociaux (c'est consammateur en temps, etc..) et psychologique que ca entraine.
Un procés n'est pas du tout un épisode anodin.
3) Continuer à combattre les droits d'auteur et la gestion de ces droits.
Et comment ?
Parce que je peux dire aussi "et faire la paix dans le monde" ...
4) Virer cette bande d'incapables du gouvernement
Idem qu'au dessus.
[^] # Re: Ahah
Posté par briaeros007 . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 2.
D'ailleurs [exemple extrême] sous vichy, les juges ont été tous parfaits sur le terrain des droits de l'hommes....
Et savoir que "les juges" en général sont si parfaits et si respectueux de la personnes (d'ailleurs ils prononcent jamais de la détention provisoire etc...), n'en rend pas moins inacceptable le fait d'être condamné injustement même par _un_ seul juge!
Des particuliers ont réussi à faire avancer la jurisprudence sur la vente liée.
Ah ouais ? La dernière fois que je suis allé chez darty, j'ai pas vu de pc qui étaient vendu "nues".
Alors peut etre qu'il y a "quelques" jurisprudence dans notre sens (mais il y en aussi dans le sens inverse!), mais ces "particuliers" n'ont réussi qu'a égratigné tous ce qui est vente lié avec windows.
Alors tu m'excuseras, mais je préfère ne pas me faire condamné pour un truc impossible à respecter, plutot que de me prendre un procés en pleine poire en disant "non mais je suis vachement fort j'y arriverais avec me petits bras musclés".
Si tu lis linuxfr, tu verras que je suis allé au prud'hommes. J'ai été débouté malgré une jurisprudence plus que favorable....
Alors tu m'excuseras, même si les prud'hommes c'est pas "un juge", la jurisprudence ne fait pas tout,
il a fallu des cas avant pour faire la jurisprudence
et c'est pas du tout évident de gérer un procédure, alors je n'ose pas imaginer un procés etc...
Il « suffit » de donner les moyens aux gens de se défendre (aide à l'argumentation juridique, association pour payer un avocat etc.).
Il "suffit" de pas voter des lois connes surtout.
Ah ben tiens, ils en ont voté quand même.
Comme quoi, des fois le "il suffit" ne suffit pas...
Pour l'instant c'est un logiciel qui permet aux gens d'enregistrer ce qu'ils font et s'en servir pour se défendre.
Non.
Ah moins que tu appelles un truc qui interdit des recherches, des connections, fait de l'analyse statistique, essaie de repérer les différentes machines sur le réseau, voir si elles ont botté sur un cd ou pas etc... juste un logiciel qui "permet d'enregistrer ce qu'ils font".
On a aucune sécurité sur ce qu'il fait que les données etc...
Enfin "se défendre" ???
Donc n'importe qui peut attaquer sur n'importe quoi, et on _doit_ se défendre par ses propres moyens?
J'ai presque envie de dire, vivement qu'ils l'appliquent irl, je vais m'acheter un arsenal chez moi alors pour me "défendre"!
C'est complètement différent d'un logiciel qui va tout écouter et tout envoyer au gouvernement (ce que semble croire l'auteur du journal).
Aucune certitude que ce n'est pas ce qu'il va faire.
Il faut bien voir que :
1) l'installation du mouchard est optionnel
Mais bien sur, c'est de l'optionnel obligatoire.
"Si tu l'installe pas, tu vas devant le juge. Si tu l'installe tu ne vas pas devant le juge et on te fait pas chier.
Mais tu es entièrement libre de faire ce que tu veux" ...
2) même si le logiciel est installé l'utilisateur n'est pas obligé de se servir du log pour se défendre. Il a le contrôle à ce niveau.
Mais il n'a aucun controle sur les données, vu qu'à minima une des clés privés est hébergés autre part et n'as pas le controle sur celle ci (et possiblement un certain nombre d'autres données).
Mais commencer à attaquer ce fantasme avant d'attaquer la réalité me parait étrange...
Si tu veux pas lire ce que j'écris, ne lis pas, mais viens pas dire après qu'un argument auxquel on a déjà répondu est bizarre...
(je t'aide, c'est avec le terme "projection" )
1) Démontrer que le logiciel de sécurisation ne sécurise rien du tout, reviendra cher et sera dangereux (pas dans le fantasme de ce qu'il pourrait être mais de ce qu'il est déjà. Par exemple un fichier de log en clair ça se vole...)
Qui le fait, quand, comment, avec quels moyens, et comment faire pour que les gens "qui décident" acceptent cette version des faits, alors que de l'autre coté ils ont une tonnes de chef d'entreprises etc... qui disent le contraire ? (même si nous on sait qu'ils mentent comme des arracheur de dents vu qu'ils demandent des choses impossibles techniquement)
2) Aider les personnes à se défendre devant le juge pour créer une jurisprudence sympathique
"jurisprudence sympathique", ca veut dire, outre les problèmes financier etc... que ca va entrainer, que tu veux que tout le monde endure un procés, avec les évident problèmes sociaux (c'est consammateur en temps, etc..) et psychologique que ca entraine.
Un procés n'est pas du tout un épisode anodin.
3) Continuer à combattre les droits d'auteur et la gestion de ces droits.
Et comment ?
Parce que je peux dire aussi "et faire la paix dans le monde" ...
4) Virer cette bande d'incapables du gouvernement
Idem qu'au dessus.