Je ne défend pas un point de vue solipsiste, puisque je ne prétends pas que l'existence de l'esprit est une vérité absolue.
Je ne dit pas non plus que rien n'existe, mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude. L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence. C'est un choix auquel j'adhère, sans pour autant oublier qu'il s'agit d'un choix.
Du reste, je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire. Je ne vois pas sur quoi elle appuie sa nécessité préalable de conscience de quelque chose, et surtout en quoi ce quelque chose ne pourrait pas être la conscience en question.
Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience », dois-je comprendre que si, étant sous l'influence de psychotropes, je prétend percevoir des choses qui n'existent nul part ailleurs que dans mon esprit, alors je n'ai pas de conscience ?
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 2.
Je ne dit pas non plus que rien n'existe, mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude. L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence. C'est un choix auquel j'adhère, sans pour autant oublier qu'il s'agit d'un choix.
Du reste, je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire. Je ne vois pas sur quoi elle appuie sa nécessité préalable de conscience de quelque chose, et surtout en quoi ce quelque chose ne pourrait pas être la conscience en question.
Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience », dois-je comprendre que si, étant sous l'influence de psychotropes, je prétend percevoir des choses qui n'existent nul part ailleurs que dans mon esprit, alors je n'ai pas de conscience ?