J'ai quitté Fedora à cause de Packagekit, mais histoire de vérifier je l'ai réinstallé sous ubuntu.
>c'est au distributeur de gérer ça, c'est stupide de proposer deux versions du même programme utilisateur à l'utilisateur de base.
Packagekit le fait, pas Synaptic. Tu veux une capture ? http://s2.noelshack.com/uploads/images/7576350619167_pkvssyn(...)
J'invente rien : packagekit montre tout en double, cache le nom du logiciel et privilégie le nom du paquet, et si on veut une petite différence user-friendly on peut télécharger une capture d'écran pour en avoir un aperçu via synaptic. Et pk qui veut être facile d'utilisation il propose quoi ? Il propose de montrer tout ce qu'il veut bien montrer mais pas tout ce qu'on pourrait vouloir sur ledit logiciel, c'est sûr que c'est d'une importance capitale de savoir la place prise par un logiciel, et comme il y a des infos dont on se contrefout (les dépendances, les paquets suggérés, ) on bannit la possibilité de les visualiser.
>Justement, tu dois simplifier le processus, sinon c'est trop compliqué et l'utilisateur fera comme avant, il essaiera de récupérer un binaire et de le foutre quelque part.
C'est bien le problème !
Sous fedora j'ai essayé de les mettre ces plugins ugly pour gstreamer afin de lire mes contenus. L'installation automatique des plugins (sûrement comme tu dis packagekit) ne les trouve pas. D'accord, je dois ajouter le dépôt RPM Fusion libre. Toujours rien. J'ajoute le dépôt RPM Fusion non-libre. Toujours pas. La faute repose sur qui, sur fedora ou packagekit ?
Mais pour éviter que tout soit la faute de Fedora, il y a deux captures d'écran sur Ubuntu qui peuvent appuyer que c'est pas facile à gérer comme programme.
>Quand tu fais une mise à jour, PK te propose de voir le contenu (avec même une jolie explication du pourquoi de la maj), de filtrer celles-ci et te notifient de leur fin.
Je viens de mettre côte-à-côte la mise à jour selon Synaptic et selon Packagekit : http://s2.noelshack.com/uploads/images/12674498313411_pkvssy(...)
Les différences ? Sous PK on voit en gros la description du paquet, ensuite on voit le nom du paquet, et on voit une description de la mise à jour effectuée (c'est subjectif mais la description est moche sous PK). Sous Synaptic, on voit le nom du logiciel mis à jour, la description du paquet, on a ensuite accès si on est curieux au détail qui est la description des mises à jour et aussi une description complète de ce que ça fait.
Ah oui, il y a un filtre : c'est une maj de sécurité ou pas. Ça concerne vachement l'utilisateur lambda de faire une maj de sécurité et va faire très attention à la faire au lieu de la maj de gimp...
>L'utilisateur normal, il ne comprends pas les questions qu'on lui pose,
> il veut juste un système qui marche point barre.
>Moins il a de configuration à faire, mieux il se portera.
Correction : moins il a de questions à se poser, mieux il se portera. Ah tiens, ça veut dire quoi, "An MSN messenger written in Tcl" ? Ce serait pas plus facile de dire amsn directement ? Et voir l'exemple d'empathy pour se poser des questions quand ce n'est pas nécessaire.
Le software center est largement au-dessus de Packagekit en terme de visibilité : http://s2.noelshack.com/uploads/images/12753149037552_uscvsp(...)
Et on peut utiliser soit le software center pour faire simple soit synaptic pour être plus technique. Mais packagekit, on le place où ? L'utilisateur lambda comprend-t-il ce qu'il installe ? Peut-on apprendre des détails plus techniques sur ce qu'on installe ? Non et non.
Le seul avantage de Packagekit est de botter les fesses de tous ces outils pour manipuler les rpm et que personne n'arrive à se mettre d'accord. Ben oui, rpm les gens trouvent ça bien mais pas si c'est implémenté par mon voisin et il faut que je refasse tout moi-même. Par contre du côté de apt les trolls sont trop calmes et on s'amuse parfois à traiter de dinosaure les utilisateurs d'aptitude, les distributions dotées de .deb se rangent derrière les mêmes outils, ce qui jusque là est impossible chez les rpm. Oh tiens, on utilise même les outils de Debian pour gérer les rpm : http://fr.wikipedia.org/wiki/RPM_Package_Manager
Packagekit ne comble aucun besoin du côté des .deb, et n'est pas plus simple d'utilisation du tout. Après ma dernière expérience avec Yumex c'était juste avant de trouver qu'Ubuntu proposait quelque chose de bien plus confortable...
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: PackageKit n'est pas un front-end
Posté par Zarmakuizz . En réponse au journal packagekit c'est utilisable?. Évalué à 3.
>c'est au distributeur de gérer ça, c'est stupide de proposer deux versions du même programme utilisateur à l'utilisateur de base.
Packagekit le fait, pas Synaptic. Tu veux une capture ?
http://s2.noelshack.com/uploads/images/7576350619167_pkvssyn(...)
J'invente rien : packagekit montre tout en double, cache le nom du logiciel et privilégie le nom du paquet, et si on veut une petite différence user-friendly on peut télécharger une capture d'écran pour en avoir un aperçu via synaptic. Et pk qui veut être facile d'utilisation il propose quoi ? Il propose de montrer tout ce qu'il veut bien montrer mais pas tout ce qu'on pourrait vouloir sur ledit logiciel, c'est sûr que c'est d'une importance capitale de savoir la place prise par un logiciel, et comme il y a des infos dont on se contrefout (les dépendances, les paquets suggérés, ) on bannit la possibilité de les visualiser.
>Justement, tu dois simplifier le processus, sinon c'est trop compliqué et l'utilisateur fera comme avant, il essaiera de récupérer un binaire et de le foutre quelque part.
C'est bien le problème !
Sous fedora j'ai essayé de les mettre ces plugins ugly pour gstreamer afin de lire mes contenus. L'installation automatique des plugins (sûrement comme tu dis packagekit) ne les trouve pas. D'accord, je dois ajouter le dépôt RPM Fusion libre. Toujours rien. J'ajoute le dépôt RPM Fusion non-libre. Toujours pas. La faute repose sur qui, sur fedora ou packagekit ?
Mais pour éviter que tout soit la faute de Fedora, il y a deux captures d'écran sur Ubuntu qui peuvent appuyer que c'est pas facile à gérer comme programme.
>Quand tu fais une mise à jour, PK te propose de voir le contenu (avec même une jolie explication du pourquoi de la maj), de filtrer celles-ci et te notifient de leur fin.
Je viens de mettre côte-à-côte la mise à jour selon Synaptic et selon Packagekit :
http://s2.noelshack.com/uploads/images/12674498313411_pkvssy(...)
Les différences ? Sous PK on voit en gros la description du paquet, ensuite on voit le nom du paquet, et on voit une description de la mise à jour effectuée (c'est subjectif mais la description est moche sous PK). Sous Synaptic, on voit le nom du logiciel mis à jour, la description du paquet, on a ensuite accès si on est curieux au détail qui est la description des mises à jour et aussi une description complète de ce que ça fait.
Ah oui, il y a un filtre : c'est une maj de sécurité ou pas. Ça concerne vachement l'utilisateur lambda de faire une maj de sécurité et va faire très attention à la faire au lieu de la maj de gimp...
>L'utilisateur normal, il ne comprends pas les questions qu'on lui pose,
> il veut juste un système qui marche point barre.
>Moins il a de configuration à faire, mieux il se portera.
Correction : moins il a de questions à se poser, mieux il se portera. Ah tiens, ça veut dire quoi, "An MSN messenger written in Tcl" ? Ce serait pas plus facile de dire amsn directement ? Et voir l'exemple d'empathy pour se poser des questions quand ce n'est pas nécessaire.
Le software center est largement au-dessus de Packagekit en terme de visibilité :
http://s2.noelshack.com/uploads/images/12753149037552_uscvsp(...)
Et on peut utiliser soit le software center pour faire simple soit synaptic pour être plus technique. Mais packagekit, on le place où ? L'utilisateur lambda comprend-t-il ce qu'il installe ? Peut-on apprendre des détails plus techniques sur ce qu'on installe ? Non et non.
Le seul avantage de Packagekit est de botter les fesses de tous ces outils pour manipuler les rpm et que personne n'arrive à se mettre d'accord. Ben oui, rpm les gens trouvent ça bien mais pas si c'est implémenté par mon voisin et il faut que je refasse tout moi-même. Par contre du côté de apt les trolls sont trop calmes et on s'amuse parfois à traiter de dinosaure les utilisateurs d'aptitude, les distributions dotées de .deb se rangent derrière les mêmes outils, ce qui jusque là est impossible chez les rpm. Oh tiens, on utilise même les outils de Debian pour gérer les rpm :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RPM_Package_Manager
Packagekit ne comble aucun besoin du côté des .deb, et n'est pas plus simple d'utilisation du tout. Après ma dernière expérience avec Yumex c'était juste avant de trouver qu'Ubuntu proposait quelque chose de bien plus confortable...
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/