> Le package manager étant l'une des clés de voutes de l'os et de son interaction homme-machine
PackageKit ne remplace pas ton gestionnaire de paquets, il offre une couche d'abstraction.
Par exemple, quand tu lances une vidéo avec totem, si le codec n'est pas installé Totem fait une requête à PK qui s'occupe de l'installer sans se soucier du gestionnaire de paquet utilisé.
Auparavant, t'avais autant de scripts helpers que de distribution (si ce n'est plus !) pour gérer ce genre de chose.
> La question est là , vue les circonstances du logciels , pourqoi se basé sur quelque chose de si récent pour tout changer , et qui plus est maintenue par une seule personne.
PK a un mainteneur et plusieurs développeurs, la difficulté c'est plutôt dans le support des backends qui demande de bien connaitre le gestionnaire de paquet en question.
Le truc, c'est que quand le mainteneur a demandé de l'aide pour écrire les backends, il a trouvé facilement des gens motivés pour le faire sauf pour debian/ubuntu pour qui PERSONNE ne s'était porté volontaire. il a fallu attendre genre deux ans pour que les mecs se réveillent.
> pourquoi au vue des conditions s'appuyer aussi fortement sur un logiciel qui me semble n'a pas encore fait ses preuves
PK a fait ses preuves, gpk-application est l'interface graphique par défaut de Fedora, Foresight Linux (avant même Fedora) et dans certains cas d'Ubuntu (la mise à jour entre autre) ... La quasi-totalité des distributions basés sur GNOME l'utilisent depuis plus d'un an.
> Cela va à l'encontre du bon sens , de la philosophie unix et de celle de debian
Si t'écoute les conneries d'albert_ qui n'a même pas visité le site ou même utilisé plus de 30s le bouzin, forcément oui.
[^] # Re: PackageKit n'est pas un front-end
Posté par GeneralZod . En réponse au journal packagekit c'est utilisable?. Évalué à 3.
PackageKit ne remplace pas ton gestionnaire de paquets, il offre une couche d'abstraction.
Par exemple, quand tu lances une vidéo avec totem, si le codec n'est pas installé Totem fait une requête à PK qui s'occupe de l'installer sans se soucier du gestionnaire de paquet utilisé.
Auparavant, t'avais autant de scripts helpers que de distribution (si ce n'est plus !) pour gérer ce genre de chose.
> La question est là , vue les circonstances du logciels , pourqoi se basé sur quelque chose de si récent pour tout changer , et qui plus est maintenue par une seule personne.
PK a un mainteneur et plusieurs développeurs, la difficulté c'est plutôt dans le support des backends qui demande de bien connaitre le gestionnaire de paquet en question.
Le truc, c'est que quand le mainteneur a demandé de l'aide pour écrire les backends, il a trouvé facilement des gens motivés pour le faire sauf pour debian/ubuntu pour qui PERSONNE ne s'était porté volontaire. il a fallu attendre genre deux ans pour que les mecs se réveillent.
> pourquoi au vue des conditions s'appuyer aussi fortement sur un logiciel qui me semble n'a pas encore fait ses preuves
PK a fait ses preuves, gpk-application est l'interface graphique par défaut de Fedora, Foresight Linux (avant même Fedora) et dans certains cas d'Ubuntu (la mise à jour entre autre) ... La quasi-totalité des distributions basés sur GNOME l'utilisent depuis plus d'un an.
> Cela va à l'encontre du bon sens , de la philosophie unix et de celle de debian
Si t'écoute les conneries d'albert_ qui n'a même pas visité le site ou même utilisé plus de 30s le bouzin, forcément oui.