Surtout pour préciser, j'ai dit nulle part que c'était bien ou mal, et le bon argument était ironique, sous-entendant plusieurs sens. Je ne pense pas que jouer avec le feu soit la meilleure option à tous les coups, mais il y a des environnements où c'est le quotidien.
Là, dans l'article, ça n'est pas uniquement pour la productivité que les ouvriers jouent des jeux dangereux, mais pour prouver qu'ils sont capables de maîtriser les machines. Le jeu n'est pas à qui sera le plus con, mais à qui arrivera à à quel point il maîtrise la mécanique. Bien sûr, il existe une possibilité que les ouvriers surévaluent leurs propres compétences, mais ce n'est pas une ascension verticale de la prise de risque qu'ils font. Les novices sont strictement interdits de jouer aux idiots, les caractères jugés peu fiables sont mis à l'écart à des postes secondaires en risques, et vu que si un dérape, tous peuvent payer, il y a un contrôle général de qui se permet de faire quoi à quel poste.
Ensuite, le fait est que quand cela permet d'augmenter la productivité alors qu'aucun n'accident n'a eu lieu, la hiérarchie a tendance à fermer les yeux, parce que ça lui évite de devoir refondre son organisation (option coûteuse) pour augmenter le rendement. Et il est très probable que parfois, la hiérarchie aurait du serrer les boulons.
Cependant, si on prend l'exemple des usines d'abattage de viande, tous travaillent côte à côte, parfois à 20-30 cm les uns des autres quand l'un est en retard sur la chaîne, et manient avec force des outils dangereux, prévus pour couper la viande. Ce qui se passe, c'est qu'il a tendance à exister un contrôle horizontal très fort sur les personnalités et les règles du métier. Les gens jugés nerveux ou dangereux sont mis dehors, et la hiérarchie suit.
Il ne faut pas croire que les ouvriers sont toujours des idiots inconscients qui veulent montrer qui a la plus grosse quand ils prennent des risques, et que les hiérarchies sont là pour augmenter le rendement quoi qu'il coûte. C'est plus compliqué, et l'article permet de s'en rendre compte.
L'article est le compte-rendu avec conclusions d'un observateur extérieur à l'usine au départ. Les pratiques étaient clairement mauvaises au niveau sécurité, mais elles étaient comme ça, et, pour prendre l'article du côté sécurité, ce que l'auteur dit permet de comprendre comment des gens sensés (de haut en bas dans l'usine) finissent par, dans une certaine mesure, ne plus respecter les consignes de sécurité.
Bien sûr, ce sont des environnements où on est un peu moins effrayés que derrière des écrans par la puissance de la mécanique et la force physique vu qu'on l'a sous les mains tous les jours.
[^] # Re: Alarmes désactivées
Posté par llaxe . En réponse au journal B.P. déjà 4 Milliards. Microsoft pas plus de 5 Dollars.. Évalué à 3.
Surtout pour préciser, j'ai dit nulle part que c'était bien ou mal, et le était ironique, sous-entendant plusieurs sens. Je ne pense pas que jouer avec le feu soit la meilleure option à tous les coups, mais il y a des environnements où c'est le quotidien.
Là, dans l'article, ça n'est pas uniquement pour la productivité que les ouvriers jouent des jeux dangereux, mais pour prouver qu'ils sont capables de maîtriser les machines. Le jeu n'est pas à qui sera le plus con, mais à qui arrivera à à quel point il maîtrise la mécanique. Bien sûr, il existe une possibilité que les ouvriers surévaluent leurs propres compétences, mais ce n'est pas une ascension verticale de la prise de risque qu'ils font. Les novices sont strictement interdits de jouer aux idiots, les caractères jugés peu fiables sont mis à l'écart à des postes secondaires en risques, et vu que si un dérape, tous peuvent payer, il y a un contrôle général de qui se permet de faire quoi à quel poste.
Ensuite, le fait est que quand cela permet d'augmenter la productivité alors qu'aucun n'accident n'a eu lieu, la hiérarchie a tendance à fermer les yeux, parce que ça lui évite de devoir refondre son organisation (option coûteuse) pour augmenter le rendement. Et il est très probable que parfois, la hiérarchie aurait du serrer les boulons.
Cependant, si on prend l'exemple des usines d'abattage de viande, tous travaillent côte à côte, parfois à 20-30 cm les uns des autres quand l'un est en retard sur la chaîne, et manient avec force des outils dangereux, prévus pour couper la viande. Ce qui se passe, c'est qu'il a tendance à exister un contrôle horizontal très fort sur les personnalités et les règles du métier. Les gens jugés nerveux ou dangereux sont mis dehors, et la hiérarchie suit.
Il ne faut pas croire que les ouvriers sont toujours des idiots inconscients qui veulent montrer qui a la plus grosse quand ils prennent des risques, et que les hiérarchies sont là pour augmenter le rendement quoi qu'il coûte. C'est plus compliqué, et l'article permet de s'en rendre compte.
L'article est le compte-rendu avec conclusions d'un observateur extérieur à l'usine au départ. Les pratiques étaient clairement mauvaises au niveau sécurité, mais elles étaient comme ça, et, pour prendre l'article du côté sécurité, ce que l'auteur dit permet de comprendre comment des gens sensés (de haut en bas dans l'usine) finissent par, dans une certaine mesure, ne plus respecter les consignes de sécurité.
Bien sûr, ce sont des environnements où on est un peu moins effrayés que derrière des écrans par la puissance de la mécanique et la force physique vu qu'on l'a sous les mains tous les jours.